РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 62 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-11/2017 (2-502/2016;) ~ М-614/2016 Сенгилеевский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-11/2017 (2-502/2016;) ~ М-614/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.178 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Ульяновская область
  • Наименование Суда
    Сенгилеевский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Горбачева Т. Ю.
  • Истец
    Волк Р.С.
  • Ответчик
    МУ администрация МО Сенгилеевский район , ООО "Сенгилеевский цементный завод" , Лапин Д.В.
  • Представитель
    Хафизов Р.Р.
  • Дата поступления
    02.12.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Движение по делу
    02.12.2016 09:00 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2016 10:00 [И] Передача материалов судье 02.12.2016 11:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 02.12.2016 12:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.12.2016 10:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 14.12.2016 16:40 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.01.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА по болезни) 16.01.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 31.01.2017 13:59 [И] Производство по делу возобновлено 02.02.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН) 07.02.2017 08:20 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 08.02.2017 08:20 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года           г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Нечепуренко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк Р.С. к Лапину Д.В., МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ООО «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Волк Р.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Лапину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак под управлением водителя Лапина Д.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак , под управлением Гулящева Н.Н.

В результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Лапин Д.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 114 918,08 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 5000 руб. Также были понесены расходы в размере 272,10 руб. на оплату телеграммы в адрес ответчика.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит суд взыскать с Лапина Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 844 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 272,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 522,32 руб.

Определением суда от 16.01.2017 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ООО «Сенгилеевский цементный завод».

Истец Волк Р.С. в судебное заседание не явился, о дне месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Хафизов Р.Р., действующий по доверенности от 08.12.2016 года, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы привел в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

Ответчик Лапин Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Шамов А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании пояснил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности. Указывает, что причиной возникшей аварийной ситуации явилась также наледь, заснеженное дорожное покрытие, поскольку на момент ДТП данный участок дороги не был обработан противогололедными средствами. Считает, что материальный ущерб необходимо взыскивать с ответчиков Лапина Д.В. и МУ администрация МО «Сенгилеевский район» исходя из соотношения вины Лапина Д.В. и собственника дороги - МУ администрация МО «Сенгилеевский район», не принявшего должных мер к надлежащему содержанию дорог, как 50% и 50%.

Представитель ответчика ООО «Сенгилеевский цементный завод» Сорокина Е.А., по доверенности от 13.09.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ООО «Сенгилеевский цементный завод» не является надлежащим ответчиком по делу, участок дороги, где произошло ДТП, не находится во владении и пользовании СГЦЗ.

Представитель ответчика МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области Назаров А.В., по доверенности от 09.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП – Лапин Д.В., который нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной истца. Участок дороги, на котором произошло ДТП находится в муниципальной собственности, вместе с тем доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание автодороги, не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся материалам дела.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанно дорожно – транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно – транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Лапина Д.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак , под управлением Гулящева Н.Н.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> – Лапин Д.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Постановлением от 30.10.2016 г. Лапин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лапина Д.В. застрахована не была. В связи с этим Волк Р.С., считая Лапина Д.В. ответственным за причинение ему убытков, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его указанными выше обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Лапина Д.В. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 110 844 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, он выполнен экспертом – техником *, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта – техника, зарегистрирован в реестре экспертов – техников Министерства юстиции РФ. Экспертное заключение составлено после осмотра транспортного средства. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что названая экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 30.10.2016 года берет за основу заключение эксперта - техника АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр».

Доводы представителя ответчика Шамова А.И. в части взыскания ущерба с ответчиков исходя из соотношения вины Лапина Д.В. и собственника дороги - МУ администрация МО «Сенгилеевский район», не принявшего должных мер к надлежащему содержанию дорог, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, состоит на балансе МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП указанный участок дороги не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93, суду не представлено. Данных о том, что Лапин Д.В. управлял автомашиной в сложных дорожных условиях (снежный накат, наледь), в материалах дела, а также в административном материале по факту ДТП, не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2016 г., вступившем в законную силу, установлено, что Лапин Д.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в результате чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что в пользу Волк Р.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 844 руб. непосредственно с виновника ДТП, т.е. с ответчика Лапина Д.В.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом фактически понесены судебные расходы, в связи с осмотром и оценкой транспортного средства – 5 000 руб., по оплате телеграммы – 272,10 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1 200 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию разрешаемого спора, а также то, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, готовил для обращения в судебную инстанцию исковой материал, то суд считает возможным взыскать с Лапина Д.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лапина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 3 416,88 руб.

Также, в соответствии с указанной выше нормой закона в пользу экспертного учреждения АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы следует взыскать с Лапина Д.В. – 17 000 руб.

Согласно экспертному заключению АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» в ходе восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак для устранения имеющихся повреждений, полученных в результате ДТП от 30.10.2016 года, замене подлежат следующие запасные части: бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара левая, блок-фара правая, решетка радиатора, эмблема производителя, облицовка решетки радиатора хромированная, решетка противотуманной фары левая, фонарь указателя поворота левый на переднем бампере, облицовка указателя поворота левого на переднем бампере, облицовка указателя поворота правого на переднем бампере, рамка радиатора в сборе, адсорбер переднего бампера, дефлектор радиатора охлаждения левый, заборник холодного воздуха воздушного фильтра, кронштейн передней левой блок-фары, кронштейн переднего бампера левый, резонатор воздушного фильтра, замок капота, корпус воздушного фильтра.

Таким образом, после выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Волк Р.С. надлежит передать Лапину Д.В. указанные запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волк Р.С. к Лапину Д.В., МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, ООО «Сенгилеевский цемент» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Лапину Д.В. в пользу Волк Р.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 110 844 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 272,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 416,88 руб.

Взыскать с Лапину Д.В. в пользу АНО «Национальный экспертно – криминалистический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Обязать Волк Р.С. после выплаты ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства передать Лапину Д.В. запасные части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а именно: бампер передний, крыло переднее правое, блок-фара левая, блок-фара правая, решетка радиатора, эмблема производителя, облицовка решетки радиатора хромированная, решетка противотуманной фары левая, фонарь указателя поворота левый на переднем бампере, облицовка указателя поворота левого на переднем бампере, облицовка указателя поворота правого на переднем бампере, рамка радиатора в сборе, адсорбер переднего бампера, дефлектор радиатора охлаждения левый, заборник холодного воздуха воздушного фильтра, кронштейн передней левой блок-фары, кронштейн переднего бампера левый, резонатор воздушного фильтра, замок капота, корпус воздушного фильтра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                       Горбачева Т.Ю.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63