РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 177 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1094/2017 ~ М-441/2017 Дмитровский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1094/2017 ~ М-441/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Дмитровский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Черкашина О. А.
  • Истец
    Писаренко В.А.
  • Ответчик
    ООО " ТИРОС-ИНВЕСТ"
  • Дата поступления
    13.02.2017
  • Дата решения
    30.03.2017
  • Движение по делу
    13.02.2017 14:02 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.02.2017 19:37 [И] Передача материалов судье 15.02.2017 12:03 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.02.2017 12:04 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.03.2017 10:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 06.03.2017 11:39 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 30.03.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 30.03.2017 15:30 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.03.2017 15:30 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-1094/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко В.А. к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Писаренко В.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-112 по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, д. <адрес>, квартал комплексной застройки «<адрес>», позиция , объектом которого явилась <адрес>, расположенная на 5 этаже, общей площадью кв.м.

Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере руб.

Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее IV квартала 2015 года.

30 октября 2015 года ответчик направил истцу уведомление о переносе срока передачи жилого помещения – не позднее II квартала 2016 года.

Обязательства по данному договору ответчиком не исполнены.

В судебное заседание истец явилась, требования поддержала, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 п.1 вышеуказанного закона предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ. Согласно данной нормы закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Писаренко В.А. и ответчиком ООО «Тирос-Инвест» заключен договор -П2 об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал жилой застройки «<адрес>», позиция (л.д.20-29).

ДД.ММ.ГГГГ договор -П2 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома между сторонами расторгнут соглашением о расторжении договора (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тирос-Инвест» (застройщик) и Писаренко В.А. (участник долевого строительства) заключен договор -П2 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик ООО «Тирос-Инвест» в срок не позднее II квартала 2015 года самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц обязуется построить монолитно-кирпичный четырехсекционный 16-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, квартал жилой застройки «<адрес>», позиция , ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года и после получения разрешения Администрации Дмитровского муниципального района <адрес> на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п.3.2. договора цену, выполнить п.1.3., п.4.1.2, п.4.13 договора и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Под объектом долевого строительства понимается – 2-х комнатная <адрес> строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>, квартал жилой застройки «<адрес>», позиция , расположенная во 2 секции, на 5 этаже, ориентировочной общей площадью кв.м, с учетом летних помещений (лоджий и балконов) (п.1.2. договора).

В соответствии с п.3.1. договора, цена договора составляет руб., – затраты застройщика на проектирование и строительство объекта долевого строительства, руб. – оплата услуг застройщика.

С учетом размера ориентировочной общей площади квартиры, указанной в п.1.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства (цена договора) составляет коп. (п.3.2. договора).

П.3.3. договора стороны предусмотрели, что уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа, указанного в п.3.2. договора, любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Истец Писаренко В.А. принятые на себя обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома исполнила в полном объеме, перечислив денежные средства по договору в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами (л.д.31-34). Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 20 октября 2015 года направил в адрес истца Писаренко В.А. уведомление о внесении изменений в договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в части переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору на 6 месяцев, установив срок ввода в эксплуатацию жилого дома (получение Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) по договору не позднее II квартала 2016 года (л.д.35).

Таким образом, судом установлено, что застройщик – ответчик по делу ООО «Тирос-Инвест» допустил просрочку передачи истцу Писаренко В.А. объекта долевого строительства.

Истец просит о взыскании в ее пользу, в том числе, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с периодом и размером просрочки, поскольку в указанный период имела место просрочка передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, нарушен срок передачи объекта долевого строительства определенного договором от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома, при этом, указанный срок соглашением сторон не изменялся.

Представителем ответчика ООО «Тирос-Инвест» заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из письменных возражений на иск, а также пояснений представителя ответчика в судебном заседании, задержка в передаче квартиры истцу была вызвана определенными трудностями в строительстве, в том числе, по причине финансового характера, вызванного экономическим кризисом, а также нарушений обязательств, привлеченных к участию в строительстве третьих лиц.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в настоящее время квартира передана истцу, ДД.ММ.ГГГГ подписан соответствующий акт приема-передачи.

В судебном заседании представитель ответчика, не соглашаясь с размером заявленной ко взысканию суммой, ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, доказательств уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в установленный договором срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлено письменная претензия, оставленная последним без ответа (л.д. 35).

Размер штрафа составляет руб.

С учетом принципа баланса интересов сторон, вины ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить размер штрафа в размере руб.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского округа Дмитров подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 2822 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Писаренко В.А. к ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в пользу Писаренко В.А. неустойку за просрочку передачи <адрес> руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., а всего взыскать

Взыскать с ООО «ТИРОС-ИНВЕСТ» в местный бюджет городского округа Дмитров государственную пошлину в размере

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца

Федеральный судья Черкашина О.А.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63