Решение Гражданское дело 2-1085/2017 ~ М-591/2017 Домодедовский городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                  13 апреля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                ФИО6

при секретаре                                ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании затрат, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение. Заключенное между сторонами о разделе жилого дома. Согласно п. 6 указанного определения суда ФИО1 возмещает ей денежные средства в размере 50 % от стоимости подведения отдельных коммуникаций к выделяемой ей части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации, так как ответчик самовольно отрезал и заварил трубу отводящую канализацию из ее дома в септик находящийся в общей долевой собственности. За подведение отдельного септика к ее части дома, она понесла расходы в размере 130 000 рублей. Она неоднократно просила ответчика возместить 50% понесенных ей затрат, однако добровольно исполнять условия мирового соглашения отказывается, в связи с чем просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд требования удовлетворить по основаниям указанным в иске.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что по определению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был отключится от канализации, что и сделал. Пятьдесят процентов по определению не выплатил, но какие-то суммы выплачивал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           Как следует из материалов дела определением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено между сторонами мировое соглашение о разделе жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

           Право долевой собственности сторон на жилой дом по вышеуказанному адресу прекращено.

           Согласно п. 6 названного определения суда, дворовые инженерные коммуникации: электричество, канализация (септик) водопровод, трубопроводы остаются в общей собственности ФИО2 и ФИО1 до подведения ФИО2 отдельных коммуникаций. ФИО1 возмещает ФИО2 денежные средства в размере 50 % от стоимости подведения отдельных коммуникаций к выделяемой ей части жилого дома.

           ФИО2 во исполнение данного пункта и выделенной ей части жилого дома, произвела установку и монтаж наружных канализаций.

          За подведение данной канализации ей были понесены расходы в размере 130 000 рублей, что подтверждается сметой, договором №ВО97/м на поставку и монтаж оборудования для устройства наружной канализации от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №ВО97/м от ДД.ММ.ГГГГ.

          В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что факт несения расходов по подведению определенных коммуникаций, в данном случае канализации во исполнение п. 6 определения Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден то имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 50% понесенных затрат в размере 65 000 рублей.

Доказательства, опровергающие названные обстоятельства ответчиком не представлены.

Подлежащим удовлетворению суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 517, 09 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавший до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора- физического лица или в месте нахождения кредитора- юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

           Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГКРФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ).

Истцом представлен расчет, который ответчиком не оспорен.

С данным расчетом суд соглашается и считает возможным взыскать с ответчика 5 517,09 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению подлежат требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 377,40 рублей.

Данные расходы подтверждены документально.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения заявленных расходов, следовательно оснований для их удовлетворения не имеется.

           Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 затраты понесенные на подведение септика в размере 65 000 рублей, проценты в размере 5 517, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 377,40 рублей, а всего 73044, 49 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов представителя в размере 30 000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий