РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 198 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1084/2017 (2-16408/2016;) ~ М-16324/2016 Сургутский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1084/2017 (2-16408/2016;) ~ М-16324/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
  • Наименование Суда
    Сургутский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Бочневич Наталья Бориславовна
  • Истец
    Бурлуцкий А.В.
  • Ответчик
    Ягода М.А.
  • Дата поступления
    20.12.2016
  • Дата решения
    02.02.2017
  • Дата вступления в законную силу
    10.03.2017
  • Движение по делу
    20.12.2016 12:55 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.12.2016 17:34 [И] Передача материалов судье 21.12.2016 15:22 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.12.2016 15:22 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.01.2017 09:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 19.01.2017 09:38 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.02.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 08.02.2017 11:51 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.02.2017 18:32 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 09.02.2017 18:32 [И] Дело оформлено 09.02.2017 18:32 [И] Дело передано в архив

Гражданское дело № 2-1084/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Бочневич Н.Б.,

при секретаре     Гумаровой Г.Ф.,

с участием ответчика Ягоды М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого А. В. к Ягоде М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Бурлуцкий А.В. обратился в суд с иском к Ягоде М.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. на улице <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера Classic госномер принадлежащего истцу и транспортным средством Форд Фокус С-МАХ госномер под управлением Ягода М.А. Виновным в совершении ДТП признан Ягода М.А., поскольку им был нарушен п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение требований закона об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Центр независимой экспертизы ИП ФИО7 Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет - <данные изъяты> рублей. Исходя из условий методического руководства для экспертов ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП приравнивается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка <данные изъяты> рублей. Затраты на составление отчета составили <данные изъяты> рублей. Не обладая юридическими познаниями, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями о возмещении ущерба согласился, судебные расходы не признал.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч. на улице <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Альмера Classic госномер принадлежащего истцу и транспортным средством Форд Фокус С-МАХ госномер под управлением Ягода М.А. Виновным в совершении ДТП признан Ягода М.А. Данные сведения подтверждены справкой о ДТП.

Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ягода М.А. по ч.1 ст. 164 УК РФ было прекращено, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет - <данные изъяты> рублей. Исходя из условий методического руководства для экспертов – ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Стоимость ущерба от повреждения от ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годного остатка – <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства с участием ответчика, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт производивший оценку, включен в реестр оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Сургутспас» денежных средств в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, с учетом проведенной работы (консультация, составление и подача искового заявления), небольшой сложности дела, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанные судебные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования Бурлуцкого И.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бурлуцкого А. В. к Ягоде М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ягоды М. А. в пользу Бурлуцкого А. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бурлуцкого А. В. к Ягоде М. А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63