Решение Гражданское дело 2-1067/2017 (2-7237/2016;) ~ М-6939/2016 Мытищинский городской суд

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В. при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1067/17 по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просит сохранить в реконструированном виде и выделить часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений: в лит. А3 помещение №а (санузел) площадью 2, 8 кв.м, помещение № (кухня) площадью 9,7 кв.м; в лит. А: помещение № (жилая) площадью 10,4 кв.м, помещение № (жилая) площадью 13,5 кв.м, помещение № (жилая) площадью 15,2 кв.м, помещение № (жилая) площадью 8,2 кв.м; в лит. а1 помещение № (веранда) площадью 8,5 кв.м; в лит. А6: помещение № площадью 2,0 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 11,4 кв.м, жилая комната № площадью 9,5 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на 41/100 долей указанного жилого дома.

Свои требования истец обосновал тем, что он является собственником 41/100 доли спорного жилого дома, другим собственником данного дома является ФИО2, поскольку возникают споры о порядке пользования и владения домом, то он просит выделить ему в собственность часть жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования с учетом произведенной перепланировки части дома.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО10 были удовлетворены, за ним было признано право собственности на самовольно возведенную постройку лит. А6 и служебную постройку лит. Г5 (гараж) по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии было сохранено помещение № в лит. А, расположенное в данном доме, в натуре было выделены принадлежащие ему 41/100 долей указанного жилого дома в виде следующих помещений: в лит. А3 кухня № площадью 12,7 кв.м.; в лит. А: жилая комната № площадью 10,4 кв.м., жилая комната № площадью 13,5 кв.м., жилая комната № площадью 15,26 кв.м., жилая комната № площадью 8,2 кв.м.; в лит. а1 веранда № площадью 8,5 кв.м.; в лит. А6: помещение № площадью 2,0 кв.м., помещение № площадью 3,8 кв.м., помещение № площадью 11,4 кв.м., жилая комната № площадью 9,5 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4 на основании договора дарения долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 и ФИО9, принадлежит на праве собственности 41/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 на основании решения Мытищинского городского суда <адрес> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации прекращения права общей долевой собственности на спорный жилой дом не обращался.

Другими собственниками указанного дома является ФИО2, которой принадлежит на праве собственности 5/100 долей в праве общей долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Как указывает истец, порядок пользования домом сложился между собственниками, в спорном доме образовались изолированные квартиры, каждый из собственников дома пользуется только своей частью жилого дома.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», помещению общей площадью 26, 7 кв.м условно присвоен №, это помещение входит в состав объекта права определенного Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную сил у ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», помещению общей площадью 68, 3 кв.м условно присвоен №, это помещение входит в состав объекта права определенного Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную сил у ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на перепланировку помещений:10, 10а, не предъявлено.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры к получению разрешения на строительство или акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», с целью проведения технического обследования части жилого дом, принадлежащей ему.

Из технического заключения эксперта №, составленного ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», следует, что в присутствии собственника объекта произвел исследование переоборудованного жилого помещения общей площадью 59, 8 кв.м по адресу: <адрес>. На основании исследования эксперт пришел к выводу о том, что перепланировка производилась без изменений несущих конструкций здания, с обеспечением мер безопасности строительства при переоборудовании жилого помещения в жилом доме – возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не наблюдается. Данная перепланировка не имеет противоречий нормам СНиП, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении. Также из данного заключения следует, что вентиляция в исследуемом помещении с естественным побуждением, соответствует СНиП, отопление без переоборудования схемы расположения отопительных приборов не имеет нарушений теплового режима жилого дома, распространения опасных факторов пожара – не существует, эвакуация людей – существует согласно условиям технической безопасности, доступ к отключающим устройствам имеется.

Суд считает, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям Закона, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализа представленной документации, результаты исследования с указанием примененных методов, ссылку на использованные материалы и нормативные правовые акты, составлено специалистом, имеющими специальную подготовку.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном заключении, у суда не вызывает сомнений и сторонами это заключение не оспаривается. Поэтому суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым домом, выделяемая истцу часть жилого дома является изолированным жилым помещением, с отдельным входом, не нарушает права и законные интересы других сособственников дома.

Изучив представленные доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные требования истца о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 Рафаэль оглы к ФИО2 Зое ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде и выделить ФИО4 Рафаэль оглы часть жилого <адрес> общей площадью 95 кв.м по адресу: <адрес>, в виде следующих помещений: в лит. А3 помещение №а (санузел) площадью 2, 8 кв.м, помещение № (кухня) площадью 9,7 кв.м; в лит. А: помещение № (жилая) площадью 10,4 кв.м, помещение № (жилая) площадью 13,5 кв.м, помещение № (жилая) площадью 15,2 кв.м, помещение № (жилая) площадью 8,2 кв.м; в лит. а1 помещение № (веранда) площадью 8,5 кв.м; в лит. А6: помещение № площадью 2,0 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, помещение № площадью 11,4 кв.м, жилая комната № площадью 9,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО11 Рафаэль оглы на 41/100 долей жилого <адрес> по адресу: <адрес>.

Оставшаяся часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> подлежит оставлению в индивидуальной собственности ФИО2 Зои Михаловны.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья