Решение Гражданское дело 2-1062/2017 (2-11490/2016;) ~ М-11747/2016 Люберецкий городской суд

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., УТС в размере <...> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., нотариальных расходов в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Истца (по доверенности Боярков К.А.) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в результате наступления страхового случая - ДТП, если покрытие убытков причиненных транспортному средству предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО превышает лимит установленный законом в <...> рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, то недостающая разница страхового покрытия необходимая для полного восстановления транспортного средства компенсируется из действующего на момент ДТП договора добровольного страхования средств автотранспорта ДСАГО или КАСКО с гражданской ответственностью перед третьими лицами.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

На договоры дополнительного страхования автогражданской ответственности распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», а не Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хонда Аккорд г.р.з. №.

Виновником ДТП является водитель Балаев С.А., ввиду нарушения им п. 8.12 ПДД РФ. Гражданско-правовая ответственность Балаева С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСКГО (полис №), а также по договору добровольного страхования транспортных средств (ДСАГО) полис №, со страховой суммой в размере <...> руб..

Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей (в пределах лимита).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ХОНЕСТ», согласно экспертному заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <...> руб.. Расходы по составлению экспертного заключения составили: <...> рублей.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает размер лимита ответственности по договору ОСАГО, истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей.

Требования истца о доплате страхового возмещения (претензия от ДД.ММ.ГГ.), ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро».

Согласно заключению экспертов АНО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» стоимость восстановительного ремонта а/м Хонда г.р.з. № составляет <...>..

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением АНО «НЭО-Бюро».

Поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере <...>

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Согласно п.2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика УТС в размере <...> руб..

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб., исходя из расчета: (<...> + <...> + <...> руб.) х 50%.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителем истца работы и сложности дела, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до разумного предела - <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере <...> руб..

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила <...> руб., и до настоящего времени сторонами не оплачена.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта) в размере <...> руб., однако после проведения судебной экспертизы исковые требования в указанной части удовлетворены в размере <...> руб. (86% от первоначально заявленных), расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ответчика – в размере <...> руб., с истца – <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карякиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Карякиной Е. А. страховое возмещение в размере <...>., величину УТС в размере <...> руб., расходы оплату услуг эксперта в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...>..

В части требований, превышающих взысканные суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Взыскать с Карякиной Е. А. в пользу АНО «НЭО-Бюро» расходы по экспертизе в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:          Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.