Решение Гражданское дело 2-106/2017 (2-5485/2016;) ~ М-5186/2016 Советский районный суд г. Самары

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кайбелева Р.К. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кайбелев Р.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании исковые требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате указанного ДТП его автомобилю VW JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. В установленные законом сроки он обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 91 036 рубле 56 коп, двумя платежами – 79 436 руб. 56 коп. и 11 600 рублей. Считает размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, поскольку реальный ущерб значительно превышает произведенную страховщиком выплату. Для определения действительного размера причиненного ущерба он обратился в независимую оценку. Согласно заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 148 650 рублей с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 28 500 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей. Таким образом, общий размер страхового возмещения составляет 195 150 рублей (148 650 рублей + 28 500 рублей + 18000 рублей). Учитывая произведенную страховщиком выплату, недоплаченный размер страхового возмещения составляет 104 113 рублей 44 коп. (195 150 рублей – 91 036 руб. 56 коп.) и подлежит взысканию с ответчика. Истец сдал документы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2-016 года (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Таким образом, размер неустойки составляет 45 809 рублей 13 коп. (104 113,44 * 1%*44). Кроме того, при обращении в суд он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. По договору на оказания юридических услуг внесенная оплата составила 13 000 рублей. Для ведения вела в суде, истец вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 1000 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был вынужден неоднократно приезжать, для чего был вынужден отпрашиваться с работы, к ответчику для получения положенных ему выплат. Он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 13 700 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на ст.15.1064, 1072 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика Страховое Акционерное Общество «ВСК» в его пользу: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 86 113 руб. 44 коп.; расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей; законную неустойку в размере 45809 рублей 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 700 рублей; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

    Истец Кайбелев Р.К. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о причинах своей неявки не сообщил.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить, о оплату проведенной судебной экспертизы возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требовании Кайбелева Р.К., а в случаях удовлетворения требований истца просит размер неустойки, штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кайбелев Р.К. является собственником автомобиля VW JETTA TRENDLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 104)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кайбелевым Р.К. и Страховым Акционерным Обществом «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему выдан Страховой полис серия ЕЕЕ № Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, В соответствии с данным договором (страховым полисом) гражданская ответственность истца, связанная с управлением транспортным средством VW JETTA TRENDLINE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована САО «ВСК».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: автомобиля «лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля VW JETTA, государственный регистрационный знак № под управлением истца – Кайбелева Р.К., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил в.13.8. ПДД РФ. В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 88)

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В соответствии с правилами страхования истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о стиховой выплате по страховому полису ОСАГО в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения по страховому полису ОСАГО истцу – Кайбелеву Р.К. в размере 91036 рублей 56 коп., что подтверждается Платежными поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 436 рублей 56 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей (по претензии Кайбелева Р.К. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108, л.д. 126) Данные обстоятельства нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания и не были оспорены сторонами по делу.

В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Для установления действительного размера причиненного ущерба истец Кайбелев Р.К. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая судебная экспертиза» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 148 650 рублей

Согласно заключения ООО «Независимая судебная экспертиза» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 500 рублей.

Также, из материалов дела следует, что истцом Кайбелевым Р.К. были понесены расходы по составлению вышеуказанных экспертных заключений в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ООО «Независимая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить недоплаченный размер страхового возмещения, о возмещении невыплаченной суммы ущерба, возмещение расходов на оплату независимой оценки ущерба.

Ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ получил вышеуказанную претензию истца, однако удовлетворил ее частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения Кайбелеву Д.В. по вышеуказанной претензии в размере 11600 рублей (доплата по УТС – 8100 рублей и 3500 расходы на независимую экспертизу по определению № рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126)

При этом, в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что расходы на проведения экспертизы в размере 18 000 рублей подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Кайбелева Р.К., поскольку суд относит данные расходы к убыткам, которые подлежат включению в состав страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком, суду представлено экспертное заключение, выполненное экспертном-техником ООО «РАНЭ-МО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79200 рублей.

Также, из акта разногласий ООО «РАНЭ-МО» и экспертного заключения ООО «Независимая Судебная Экспертиза» следует, что реальный размер УТС - 8100 рублей.

Определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза и поручено ее проведение ООО «Центр Независимой оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно Экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW JETTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 149 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства VW JETTA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 100 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с этим, учитывая заявленные требования без из уточнения, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта - 149600 рублей, величина утраты товарной стоимости 19100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 18000 рублей.

При этом, учитывая, что страховая выплата ответчиком САО «ВСК» в добровольном порядке была произведена в размере 91 036 рублей 56 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта 79436,56 рублей, 8100 рублей – размер УТС, 3500 оценка УТС, то, взысканию подлежит доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта 69213 рублей 44 копейки, размер УТС – 11000 рублей, возмещение расходов на независимую оценку – 14500 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 45 809 рублей 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд).Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.     Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имуществаУчитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу не полном объеме, а также учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца Кайбелева Р.К. о взыскании суммы неустойки являются законными и обоснованными.Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии с п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно п.41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"41. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты как в части восстановительного ремонта и уплаты за УТС по договору страхования установлен в ходе судебного заседания и не оспорен ответчиком по делу.

В связи с этим, суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периоды просрочки не выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Пункт 60 данного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком САО «ВСК» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что со САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей, что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Кайбелева Р.К. на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-100)

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена от имени истца Кайбелева Р.К. на представление его интересов в суде, удостоверена нотариусом г. Самары ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары ФИО9 за ее оформление взыскано по тарифу 980 рублей.

Учитывая данные обстоятельство, а также факт того, что подлинник доверенности приобщен к материалам дела, суд приходит к выводу, что доверенность от имени истца была оформлена для представления его интересов в суде по данному, конкретному гражданскому делу, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца Кайбелева Р.К. расходы по оформлению данной доверенности в размере 980 рублей.

Из материалов дела следует, что при назначении судом судебной экспертизы, несение расходов на ее оплату было возложено на истца Кайбелева Р.К.

Однако, как следует из ходатайства ООО «Центр Независимой оценки» данная экспертиза Кайбелевым Р.К. оплачена в размере 18 000 рублей не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца Кайбелева Р.К. частично, суд приходит к выводу, что в порядке ст. 98 ГПК РФ, данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, учитывая размер удовлетворенных требований материального характера с Кайбелева Р.К. подлежит взысканию в пользу ООО «Центр Независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 1800 рублей, а с САО «ВСК» - 16200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3371 рубль за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кайбелева Р.К. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кайбелева Р.К.: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта 69213 рублей 44 копейки, размер УТС – 11000 рублей, возмещение расходов на независимую оценку – 14500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей; расходы по оформлению доверенности размере 980 рублей, а всего взыскать 116693 (сто шестнадцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 44 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3371(три тысячи триста семьдесят один) рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16200 (шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Кайбелева Р.К. в ООО «Центр Независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года.

Судья О.В. Чемерисова