Решение Гражданское дело 2-1057/2017 ~ М-195/2017 Химкинский городской суд

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                   2 марта 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова В. Г. к ПАО «Сбербанк» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ПАО «Сбербанк» о возмещении убытков в размере 99 940 руб., причиненных зачислением денежной суммы на открытый ему счет кредитной карты, с обязанием аннулировать задолженность, в размере 50 000 руб., причиненных односторонним списанием с зарплатной карты.

В обоснование требований указал, что в результате действий неизвестных лиц в период с 16.05 по <дата> были проведены операции по оплате услуг компании Beeline на общую сумму 99 940 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, истец извещен и не явился.

ПАО «Сбербанк» своего представителя не направило, возражений на иск не представило, извещено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Приведенные требования процессуального законодательства с учетом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел в судах (ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ) истцом и его представителем не выполнены.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что выдача кредитной карты была навязана банком, заявление на получение кредитной карты и заявление о подключении услуги «Мобильный банк» для заполнения не предлагались, номер мобильного телефона, имеющийся в распоряжении, банка ему не принадлежал и такой номер он банку не предоставлял.

Однако приведенные доводы опровергаются истребованным судом у банка доказательствами - подписанным истцом <дата> заявлением на получение кредитной карты, в котором заполнены сведения о номере мобильного телефона 9057233525, оператор «Билайн», проставлена собственноручно отметка в графе о наличии услуги «Мобильный банк» по другой карте ОАО «Сбербанк России» 4276 8401 9405 4878, которая зарегистрирована на указанный мобильный телефон, просьба о подключении к услуге «Мобильный банк» кредитной карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением, указан запрашиваемый заемщиком тип карты: VISAGOLD и лимит кредита: 100 000 руб. Условия кредитного договора изложены в приложении к заявлению.

Представление истцом и его представителем в обоснование иска заведомо недостоверных объяснений является недобросовестным процессуальным поведением, направленным на воспрепятствование установление истины по делу.

Из представленных доказательств усматривается заключение кредитного договора, во исполнение которого банк выпустил для истца банковскую карту с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под уплату 17,9% годовых за пользование кредитом.

Для отражения операций банк открывает держателю карты банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету (п.3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», далее - Условия).

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита с одновременным уменьшением доступного лимита (п.3.3 Условий).

Проценты на сумму основного долга начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (п.3.5 Условий).

На остаток денежных средств на счете карты проценты не начисляются (п.3.11 Условий).

Из письменного ответа ПАО «Сбербанк» от <дата> следует, что с <дата> по <дата> с использованием услуги «Мобильный банк» были проведены операции оплаты услуг компании Beeline на общую сумму 99940 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу норм права, регулирующих кредитные обязательства (глава 42 ГК РФ), кредитный договор является консенсуальным и двусторонне обязывающим. Обязанностью кредитора является предоставление денежных средств в собственностьзаемщика,обязанностьюзаемщика-возврат полученных в собственность денежных средств с уплатой процентов за их пользование.

Предоставление банковской (кредитной) карты в пользование клиенту само по себе не влечет предоставление займа (кредита) и возникновение обязанности по возврату займа и уплаты процентов, поскольку банковская карта является лишь средством, с применением которого при совершении платежных операций происходит распоряжение деньгами, принадлежащими на праве собственности банку и находящимися на ссудном счете, которые при совершении операции одновременно переходят в собственность заемщика и по распоряжению последнего направляются банком на оплату товаров и услуг или получение наличных денежных средств в кредитной организации или через банкоматы.

Таким образом, передача кредитных средств в собственность заемщика происходит одновременно с получением распоряжения на совершение операции и в размере, в котором совершается операция. Лишь с этого момента у заемщика возникает обязанность по их возврату в том же размере и уплате процентов за их пользование.

До поступления распоряжения по счету какие-либо денежные средства в пределах кредитного лимита в собственность клиента не поступают и являются собственностью банка. В противном случае на стороне клиента возникла бы обязанность по уплате процентов на всю сумму кредитного лимита начиная со дня получения банковской карты, независимо от того, распоряжался ли он этими средствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии его распоряжения на перечисление денежных средства и причинении ему убытков списанием с карточного счета без его распоряжения денежных средств в размере 99 940 руб. являются взаимоисключающими, указанная сумма списания, независимо от наличия либо отсутствия распоряжения заемщика, не является его убытком, т.к. истец не претерпевал уменьшения имущества на сумму 99 940 руб. в результате списания банком кредитных средств, т.е. денежных средств, принадлежащих банку, с ссудного счета, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 99 940 руб.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб., которые, как указывает истец, были списаны со счета зарплатной карты в счет погашения долга по списаниям, осуществленным без его распоряжения, то необходимо исходить из следующего.

Как указано раннее, исходя из ч.1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе принципов диспозитивности и состязательности сторон. Участники процесса самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и несут риски несовершения необходимых процессуальных действий.

Ссылаясь на списание 50 000 руб. в счет погашения вышеуказанного долга истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не смотря на распределение судом бремени доказывания в судебном заседании от <дата> с указанием конкретного вида доказательства - выписки по счету, достаточного для подтверждения доводов иска, предоставление достаточного времени для получения доказательства, наличие у истца профессионального представителя, не представил каких-либо убедительных доказательств такого списания.

Наоборот, из представленной истцом справки бухгалтерии работодателя истца ФГБУ ФКЦ ВМТ ФМБА России от <дата> следует, что удержания из заработной платы истца за период с <дата> по <дата> в счет погашения долга по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» не производились.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности сторон риск отказа в удовлетворении данного требования вследствие недоказанности фактов, лежащих в его основе, несет истец, не принявший зависящих от него мер по представлению достаточных доказательств, о которых суд разъяснил в судебном заседании от <дата>. Доказательства удержания или списания денежных средств могли быть получены истцом самостоятельно, в связи с чем оснований для истребования доказательств по инициативе суда не имелось, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд истребует доказательства лишь при невозможности их самостоятельного получения стороной.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении искового требования является следующее.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями в п.1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст. 847 ГК РФ).

Из письменного ответа ОАО «Вымпелком» от <дата> следует, что <дата> по запросу Исупова А.В. сотовый номер (905)723-3525 был изменен на (906)084-5767, с указанной даты предыдущий номер по договору 80392873 не обслуживается.

Истец ссылается на то, что списание денежных средств произведено не по его распоряжению и с использованием номера телефона, не принадлежащему ему. Однако истец при составлении искового заявления и до получения судом соответствующих доказательств от ответчика скрыл от суда тот факт, что номер мобильного телефона, на который банк направил коды для подтверждения операции, указал сам истец при вступлении в договорные отношения с банком и получении банковской карты, что характеризует процессуальное поведения истца и его представителя как заведомо недобросовестное.

Истец в судебном заседании признал факт того, что указанный номер телефона принадлежал его сыну, однако доказательств того, что о данном факте, как и о факте изменения номера телефон, был уведомлен банк, не представлено.

Сообщив при подключении услуги «Мобильный банк» для получения кодов и паролей для удостоверения прав распоряжения заведомо недостоверные сведения о номере мобильного телефона, который не принадлежит заемщику, истец-заемщик исходя из ст. и 10 ГК РФ должен нести соответствующие риски наступления негативных последствий, возникших из его недобросовестного поведения и непредоставления другой стороне необходимой информации для надлежащего исполнения банком своего обязательства, чем в случае списания денежных средств в результате мошеннических действий 3-х лиц причинит банку убытки.

Однако доводы истца о списании денежных средств в результате мошеннических действий посторонних лиц бесспорно не подтверждены. Факт окончания обслуживания абонентского номера по договору, заключенному с сыном истца, сам по себе не свидетельствует о том, что истец не имел доступа к телефону с таким номером или не имел возможности получить на такой номер сообщение с кодом для подтверждения распоряжения, т.к. доказательств отключения данного номера, его недействительности не имеется.

Судом по своей инициативе истребован материал уголовного дела, из которого следует, что конкретные лица, причастные к вменяемому хищению, не выявлены, подозреваемых, а тем более приговора суда или иного постановления, которым оканчивается уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, на основании которых было бы установлено событие преступления - совершения посторонними лицами противоправных действий при списании кредитных денежных средств от имени истца не имеется, что не исключает вероятность того, что распоряжение на перечисление денежных средств дал сам истец.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для гражданского дела, которое рассматривается судом, не является убедительным доказательством совершения противоправных действий посторонними лицами.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Исупова В. Г. к ПАО «Сбербанк» об аннулировании задолженности, возмещении убытков в размере 99 940 руб., списанных с ссудного счета, и 50 000 руб., списанных со счета зарплатной карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                  Д.В. Букин