Решение Гражданское дело 2-1054/2017 (2-11482/2016;) ~ М-11711/2016 Люберецкий городской суд

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Хуторок» к Алпатовой Н. А. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Хуторок» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, указав в их обоснование, что ответчик является собственником земельного участка № на территории СНТ «Хуторок», членом СНТ не является. Общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГ утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Хуторок». ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ. № о необходимости подписания договора, уплаты задолженности за пользование имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГ. с приложением проекта договора. В указанный в уведомлении срок до ДД.ММ.ГГ ответа от ответчика не поступило. Оплата задолженности по взносам ответчиком не произведена. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив исковые требования (уменьшив требования) просит обязать ответчика заключить с СНТ «Хуторок» договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, взыскать с ответчика в пользу СНТ «Хуторок» задолженность по оплате целевых взносов за ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату целевых взносов в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представители истца СНТ «Хуторок» (по доверенности Ворошилов И.А., Председатель П. И. К.А.) в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Ответчик Алпатова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения П. такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Алпатова Н.А. является собственником земельного участка № на территории СНТ «Хуторок», членом СНТ не является.

Общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГ утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Хуторок».

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГ. № о необходимости подписания договора, уплаты задолженности за пользование имуществом СНТ за ДД.ММ.ГГ. с приложением проекта договора.

В указанный в уведомлении срок до ДД.ММ.ГГ ответа от ответчика не поступило. Оплата задолженности не произведена.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Как указано выше, в ответ на предложение (оферту) заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Хуторок» от ответчика извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты не поступило.

При этом, суд оценил представленный проект договора применительно к требованиям ст. ст. 8, 22, 25 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 421, 422 ГК РФ, и счел, что редакция договора, предложенная истцом в качестве оферты, не противоречит положениям вышеуказанных норм.

Таким образом, исковые требования о понуждении ответчика заключить договор с СНТ подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что отсутствие договора с СНТ не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возместительные взносы за ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб. Размер оплаты на основании сметы расходов соответствует требованиям ст. 21 Закона N 66-ФЗ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отчетно-перевыборным собранием членов СНТ «Хуторок» от ДД.ММ.ГГ. установлен размер процентов за просрочку оплаты взносов в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Соответственно, размер процентов за просрочку оплаты взносов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (96 дней) составляет <...> руб. (<...> руб. * 0,2% * 96 дней), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований, превышающих взысканную сумму процентов - отказать

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СНТ «Хуторок» удовлетворить частично.

Обязать Алпатову Н. А. заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Хуторок».

Взыскать с Алпатовой Н. А. в пользу СНТ «Хуторок» задолженность по оплате возместительных взносов в размере <...> руб., проценты за просрочку оплаты в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.