Решение Гражданское дело 2-1051/2017 ~ М-351/2017 Дмитровский городской суд

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017г. №2-1051

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведской И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей истцу и <данные изъяты>, г\н №, в результате которого, по мнению истца, автомашина истца съехала в кювет и совершила наезд на препятствие. Между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, после дорожно-транспортного происшествия истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик на заявление истца не ответил. Истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования истцом были уточнены в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил, что характер заявленных повреждений автомашины истца не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поэтому в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано.

Суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, предметом которого являлась <данные изъяты>, г\н №. ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и автомашины <данные изъяты>, г\н №, в результате которого автомашина истца съехала в кювет и наехала на препятствие. Данное дорожно-транспортное происшествие, по утверждению истца, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомашины <данные изъяты> истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю, однако, после осмотра транспортного средства, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Истцом самостоятельно произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, но ответчик отказывается выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поэтому истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п.п.»б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.03г. №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая — восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно положениям п.п.4 п.14.1 Федерального закона № от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства.

Истцом ответчику были представлены документы из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было установлено, что характер заявленных повреждений автомашины истца не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного в дело проверочного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины <данные изъяты>, г\н №, двигаясь за автомашиной истца, начал маневр ее обгона и при перестроении задним крылом ударил автомашины истца в переднюю часть, от чего автомашину истца снесло в кювет, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, автомашина истца получила следующие повреждения: два передних колеса, правые две двери, передний бампер, правое переднее крыло, капот, возможны скрытые повреждения. Суд относится критически к указанным повреждениям автомашины истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что обгон автомашины истца совершался с левой стороны, а повреждения автомашины истца указаны с правой стороны.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза, экспертом ФИО, ООО «ОРИОН-Д» представлено в суд заключение. Экспертом в заключении сделан вывод о том, что механизм образования следов, их протяженность, направление и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с объектом равномерной жесткости (плотный снег), размер, геометрическая форма и масса которого, не способны удерживать данный объект в исходном положении на опорной поверхности, противостоя воздействию динамических нагрузок, исходящих от транспортного средства. Кроме того, необходимо учитывать, что возникновение отпечатков зависит не только от объектов расположенных на опорной поверхности, но и от технических особенностей движущегося автомобиля, конструкции кузова и расположения агрегатов которого существенно влияют на процесс следообразования. Экспертом также установлено, что ориентация множества следов в плоскостях не сопоставимых с их пространственной ориентацией в начале, либо в конце участка области взаимодействия с преградой, наличие изменения в продолжении следа, либо его полное отсутствие на сопряженных узлах, конструкция которых подразумевает неизбежное возникновение, дают объективные основания утверждать, что образование следов на поверхности кузова, узлов и деталей нижней части транспортного средства, являются последствиями неоднократного и целенаправленного воздействия на элементы днища транспортного средства. Из анализа отпечатков отображающих характеристики преграды на воспринимающих поверхностях элементов днища автомобиля и подвески установлено, что они взаимодействовали с объектом равномерной жесткости (плотный снег). Наличия твердых предметов в полосе движения при съезде автомобиля истца в кювет в материалах дела экспертом не установлено. В связи с полным несоответствием повреждений на автомобиле истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не проводился.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО ООО «ОРИОН-Д», экспертом представлено мотивированное заключение, с подробным описанием механизма дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта основано на исследовании материалов дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также экспертному исследованию №, проведенному ответчиком при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения (л.д.84).

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, представленные сторонами доказательства, положения закона, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в судебном заседании установлено, что повреждения автомашины истца, заявленные как полученные при дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, по которому истцом заявлено о страховом случае, поэтому в иске о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отказать. Нарушений прав истца действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Медведской И.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: