РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 199 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-105/2017 (2-9742/2016;) ~ М-9660/2016 Люберецкий городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-105/2017 (2-9742/2016;) ~ М-9660/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Люберецкий городской суд
  • Результат
    ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Судья
    Смольянинов А. В.
  • Истец
    Алифанов И.А.
  • Ответчик
    ООО СК Согласие
  • Дата поступления
    05.10.2016
  • Дата решения
    11.01.2017
  • Дата вступления в законную силу
    17.02.2017
  • Движение по делу
    05.10.2016 11:00 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.10.2016 13:10 [И] Передача материалов судье 07.10.2016 16:36 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.10.2016 16:36 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.10.2016 16:36 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.11.2016 14:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 20.12.2016 10:57 [И] Производство по делу возобновлено 11.01.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 16.01.2017 11:23 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.03.2017 11:23 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.03.2017 11:44 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 11 января 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алифанова И. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ему принадлежит автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак . Данный автомобиль был добровольно застрахован в ООО «СК «Согласие» (полис страхования транспортного средства серия -Т от ДД.ММ.ГГ). Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ по адресу: в районе <адрес> Промзоны <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак и иных его владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования перечислила истцу максимальный размер страховой выплаты – 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 343 342 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» за доплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в размере 101 159 рублей.

Истцом была направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость возмещения ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, однако указанная претензия ответчиком не исполнена.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца 122 183 рубля 27 копеек;

2) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

3) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

4) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В суд истец не явился, представитель истца, действующий по доверенности Коробанов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В статье 942 ГПК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «СК «Согласие» и Алифановым И. А. заключен договор Добровольного страхования транспортных средств, полис серия -Т от ДД.ММ.ГГ., объектом страхования является автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак , страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, страховая премия уплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ. в 16 часов 35 минут, по адресу: в районе <адрес> Промзоны <адрес> Московской области произошло ДТП, с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Алифанова И.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Калманбетова Б.Т., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак и иных его владельцев застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору страхования перечислило истцу максимальный размер страховой выплаты – 120 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № ООО «Профэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , составляет 514 900 рублей, а с учетом износа запчастей, составляет 343 300 рублей.

Поскольку автомобиль «Опель Астра» и был застрахован Алифановым И. А. по договору Добровольного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» за доплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения дела ответчиком произведена выплата в размере 101 159 рублей, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ., составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Истцом направлена претензия ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченную стоимость возмещения ущерба и расходов на оплату услуг эксперта, однако указанная претензия ответчиком исполнена не была.

В ходе судебного разбирательства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., составляет без учета износа 562 740 рублей 22 копейки, а с учетом износа 383 131 рубль 30 копеек. Стоимость автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. в доаварийном состоянии составляет 310 087 рублей. Размер годных с реализации остатков автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 88 985 рублей 20 копеек.

В соответствии с положениями действующего законодательства оценщик на основании Договора оценки в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведения экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта ДД.ММ.ГГ. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «СК «Согласие», конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: - стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась);- ТС не подлежит восстановлению.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о конструктивной гибели автомобиля «Опель Астра» регистрационный знак М 151 РХ 150, поскольку средняя стоимость указанного автомобиля, на момент ДТП, как по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (310 000 рублей), так и по экспертному заключению АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГ. (310 087 рублей), ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак , которая согласно экспертному заключению № ООО «Профэкспертиза» составляет 514 900 рублей, а с учетом износа 343 300 рублей, а по экспертному заключению АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГ. стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составляет без учета износа 562 740 рублей 22 копейки, а с учетом износа 383 131 рубль 30 копеек, что превышает стоимость автомобиля истца до повреждения, то есть восстановление автомобиля «<...>» регистрационный знак , экономически нецелесообразно.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, а также учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», произведя выплату страхового возмещения в размере 101 159 рублей полностью исполнило свои обязательства по договору страхования, поскольку должно было выплатить исходя из расчета: 310 087 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 120 000 рублей (страховое возмещение выплаченное ПАО СК «Росгосстрах») – 88 985 рублей 20 копеек (годные остатки) = 101 101 рубль 80 копеек, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит отклонению.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, то и производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов, также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости и целесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

От генерального директора АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» поступило письменное ходатайство об оплате проведенной экспертизы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с истца Алифанова И.А. в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алифанова И. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать с Алифанова И. А. в пользу АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» за проведенную судебную экспертизу 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 16 января 2017 года

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63