Решение Гражданское дело 2-1038/2017 ~ М-279/2017 Химкинский городской суд

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршуновой Л. П. к ООО «Импульс» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коршунова Л.П. обратился в суд к ООО «Импульс» с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование своих требований истец указал, что товар: шуба «Барбара» из меха лисы с воротником «стойка» с росшивом кожей 46 размера стоимостью 38500 рублей.

Истец, ссылаясь на недостаток изделия (шуба значительно линяла, оставляла на одежде многочисленные следы в виде белого пуха) обратилась с претензией к ответчику после чего по поручению продавца выполнена товароведческая экспертиза качества в АО «НИИМП», согласно выводам которой недостатки товара отсутствуют.

Истец, изучив заключение экспертов и полагая, что ответчик не предоставил достаточную информацию о товаре, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, за просрочку выполнения требований, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

Истец Коршунова Л.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, пояснила, что согласна с заключением экспертов, однако полагает, что особенности шубы из лисы должны были быть разъяснены ответчиком, в результате чего она приобрела товар, который не приобрела бы, в случае предоставления всей необходимой информации.

Ответчик ООО «Импульс» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам, изложенным в письменном возражении.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между сторонами заключен договор розничной купли продажи товара: шуба «Барбара» из меха лисы с воротником «стойка» с росшивом кожей 46 размера стоимостью 38500 рублей.

Истец полагая наличие существенного недостатка (шуба значительно линяла, оставляла на одежде многочисленные следы в виде белого пуха) обратилась с претензией к ответчику после чего по поручению продавца в порядке предусмотренном абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» выполнена товароведческая экспертиза качества в АО «НИИМП».

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> уровень выполнения скорняжно-пошивочных работ в изделии соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ»

Дефектов в виде теклости волосяного покрова, ломкости волос и каких-либо дефектов на данном изделии не выявленном. Изделие находится в хорошем состоянии и может быть использовано по прямому назначению.

В судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы и выводы досудебной товароведческой экспертизы по существу не оспаривали.

Проверяя обоснованность требований истца, суд приходит к выводу, что основанием иска явились доводы истца о нарушении ответчиком требований о предоставлении информации о товаре и в частности информации об особенностях мехового изделия из лисы и особенностях эксплуатации синтетической подкладки, которые ей стали известны в результате ознакомления с заключением товароведческой экспертизы.

Так, согласно заключению выпадение отдельных подсеченных волос из швов новых меховых изделий к дефектам не относится.

Подкладка выполнена из синтетической ткани, которая обладает свойством накапливания статического электричества.

Правое регулирование спорных отношений между потребителем и продавцом в части информирования потребителя о товаре содержится в ст. 10 Закона Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно части 1 статьи 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Данные законоположения не могу быть истолкованы судом, как нормы, предоставляющие не ограниченные права потребителю на отказ от договора, в условиях отсутствия критерие определения необходимого объема информации о товаре.

Такими правыми критериями являются положения части 2 обозначенной статьи, которые содержат исчерпывающий перечень сведений о товаре подлежащих сообщению потребителю.

Положения части 3 регулируют форму доведения указанной информации.

Оценивая доводы истца, суд руководствуется приведенными нормами и приходит к выводу, что истец была проинформирована об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Данные обстоятельства подтверждаются гарантийным талоном от <дата>, где в п. 8. указано условие об использовании крайне бережно товара из лисы.

Также в талоне среди прочего указано, что потребитель получил необходимую и достоверную информацию, с рекомендациями по уходу, правилами использования, хранения, транспортировки товара ознакомлен и согласен, о повышенных требованиях к товару не заявлял.

При этом суд обращает внимание, что гарантийный талон подписан лично Коршуновой Л.П.

Доводы истца о том, что объем сведений, полученных при совершении покупке не соответствует объему, полученному после ознакомления с заключением товара суд полагает не имеющими правого значения, поскольку объем такой информации имеет заведомо различное назначение. Закон не возлагает на продавца обязанность предоставлять сведения о товарах в экспертном объеме или объеме идентичном экспертному исследованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Коршуновой Л. П. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято<дата>

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Судья В. А. Кобызев