Решение Гражданское дело 2-103/2017 (2-9739/2016;) ~ М-9668/2016 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 26 января 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчева А. А.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, представитель истца, действующая по доверенности Колчева Л.И., в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца: страховое возмещение в размере 133 448 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, утрату товарной стоимости в размере 7 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 13 100 рублей, неустойку в размере 104 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, транспортные расходы представителя в размере 25 390 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 627 рублей 84 копеек.

Ответчик извещался надлежащим образом, представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, возражений по результатам судебной экспертизы не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом Колчевым А. А.чем был заключен договор страхования наземного транспортного средства - автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, (страховой полис №) по риску КАСКО, сроком на 1 год: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (л.д. 33).

Транспортное средство застраховано на общую страховую сумму 1 500 000 рублей, истцом оплачена страховая премия в размере 109 200 рублей (л.д. 34).

В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: истец Колчев А.А. управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие.

Истец обратился к ответчику в рамках урегулирования страхового события по риску ущерб от ДТП, по договору КАСКО, однако ООО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения отказал.

Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Матвееву С.С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., составленному ИП Матвеевым С.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет 103 148 рублей 86 копеек (л.д.21), а величина утраты товарной стоимости составляет 7 500 рублей (л.д. 25).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГ. ООО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 54 746 рублей (л.д. 49).

По ходатайству представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГ., составленного АНО «Независимое Экспертно-оценочное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., без учета износа, составляет 188 194 рубля 37 копеек, а размер утраты товарной стоимости автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак № составляет 7 500 рублей (л.д. 64).

Не доверять заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ., составленному экспертом АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ. составленное АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст.ст.59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя приведенные нормы закона и обстоятельства дела, учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и полагает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу истца, утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 7 500 рублей, а также стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 133 448 рублей 37 копеек, из расчета:

188 194 рубля 37 копеек (сумма ущерба по судебной экспертизе) - 54 746 рублей (выплаченная истцу сумма) = 133 448 рублей 37 копеек.

К отношениям между истцом и ответчиком применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения (отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п. 5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем или уполномоченной организацией) на день вынесения решения.

Согласно статье 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с разъяснением пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора страхования истцом была уплачена страховая премия в размере 104 550 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 34).

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. (574 дня) составляет 1 800 351 рубль.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать сумму страховой услуги, вследствие чего максимальный размер неустойки, которую суд может взыскать с ответчика в рассматриваемом случае, составляет 104 550 рублей.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование» неустойку за указанный период в размере 104 550 рублей, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 104 550 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку с ответчика взыскана неустойка в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 125 269 рублей 18 копеек из расчета: 133 488 рублей 37 копеек (ущерб) + 7 500 рублей (утрата товарной стоимости) + 104 550 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 125 269 рублей 18 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 13 100 рублей по оплате отчета о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанциями (л.д. 6,18). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанные расходы полностью.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, которые подтверждаются доверенностью (л.д. 41).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о возмещении транспортных расходов представителя в размере 25 390 рублей 10 копеек, суд также полагает не подлежащим удовлетворению, вследствие их недоказанности.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колчева А. А.ча к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Колчева А. А.ча страховое возмещение ущерба в размере 133 488 рублей 37 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 104 550 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 269 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг по досудебной оценке ущерба в размере 13 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колчева А. А.ча к ОАО «АльфаСтрахование» во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате доверенности, транспортных расходов и в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ