Решение Гражданское дело 2-102/2017 (2-9718/2016;) ~ М-9624/2016 Люберецкий городской суд

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 31 января 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Малькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 110 257 рублей 27 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по закону об ОСАГО в сумме 34 179 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителя и возместить судебные издержки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причинённого в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ., с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева М.А., принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Спиридонова Н.А., принадлежащего на праве собственности Арбузовой А.П.

Согласно административным материалам, ДТП произошло по причине нарушения водителем Спиридоновым Н.А. требований п.8.4 ПДД РФ.

Ответственность Куликова Д.В. застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО №. Ответственность Арбузовой А.П. застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В дальнейшем истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выплате возмещения. Ответчик САО «ВСК» в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО, рассмотрел заявление истца и ДД.ММ.ГГ. выплатил страховое возмещение в размере 203 353 рубля 09 копеек.

Истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 313 610 рублей 36 копеек.

В рамках настоящего дела, судом была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № с учетом износа. Независимая судебная экспертиза была произведена в АНО «НЭО БЮРО».

Согласно результатам независимой судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № РУС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. с учетом износа составила 259 825 рублей 45 копеек. Судебную экспертизу ответчик не оплатил, в ходе судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о распределении судебных расходов на экспертизу.

С учетом выводов судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 56 472 рублей 36 копеек, неустойку по ОСАГО в размере 56 472 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 28 236 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Истец в суд не явился, представитель истца Мирошкин Н.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить иск.

О дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГ. предоставил копии материалов выплатного дела, в очередное судебное заседание ДД.ММ.ГГ представитель страховой компании САО «ВСК» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева М.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Куликову Д. В. и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Спиридонова Н.А. и принадлежащего на праве собственности Арбузовой А.П.

Согласно административным материалам, ДТП произошло по причине нарушения водителем Спиридоновым Н.А. требований п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Куликова Д.В. в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Арбузовой А.П. в момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец Куликова Д.В. в порядке прямого возмещения ущерба от ДТП обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик САО «ВСК» в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО, рассмотрел заявление истца и ДД.ММ.ГГ. выплатил страховое возмещение в размере 203 353 рубля 09 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ПрофЭкс» для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 313 610 рублей 36 копеек.

В рамках настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №. Проведение независимой судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «НЭО БЮРО». Согласно результатам независимой судебной экспертизы, проведенной специалистами АНО «НЭО БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ., с учетом износа, составила 259 825 рублей 45 копеек.

Не доверять отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленному АНО «НЭО БЮРО» у суда оснований нет, так как он полностью соответствует требованиям предъявляемым законодательством РФ.

Оценивая представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АНО «НЭО БЮРО», суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что отчет об оценке выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие оценку, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 304 УК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства относимые и допустимые доказательства в опровержение исковых требований, сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, основываясь на результатах судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 56 472 рубля 36 копеек из расчета: 259 825 рублей 45 копеек - 203 353 рубля 09 копеек = 56 472 рубля 36 копеек.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ и п.70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты их получения.

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел доплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ. несмотря на то, что истцом был соблюден претензионный порядок обращения и ДД.ММ.ГГ. была направлена претензия о добровольной выплате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 56 472 рублей 36 копеек.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки, является обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме в заявленном истцом размере 56 472 рубля 36 копеек.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по договору страхования применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 28 236 рублей 18 копеек.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 28 236 рублей 18 копеек.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При подаче искового заявления, для определения размера ущерба, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № ООО «ПрофЭкс» в размере 8 000 рублей.

Учитывая положения статьи 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения № ООО «ПрофЭкс» в размере 8 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 30 000 рублей на момент вынесения решения оплачены не были.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд считает возможным провести пропорциональное разделение расходов на проведение судебной экспертизы. Исковые требования истца при подаче иска составляли 144 437 рублей 02 копейки, судом удовлетворены исковые требования в размере 112 944 рубля 72 копейки. Таким образом, исковые требования Истца удовлетворены на 78%. Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу АНО «НЭО БЮРО» подлежит взысканию 23 460 рублей, с истца Куликова Д. В. в пользу АНО «НЭО БЮРО» подлежит взысканию 6 540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Люберецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 458 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куликова Д. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Куликова Д. В. недоплаченное страховое возмещение размере 56 472 рубля 36 копеек, штраф в сумме 28 236 рублей 18 копеек, неустойку в размере 56 472 рублей 36 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Куликова Д. В. к САО «ВСК» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, – отказать.

Взыскать с Куликова Д. В. в пользу АНО «НЭО БЮРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 540 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «НЭО БЮРО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 460 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Люберецкого муниципального района государственную пошлину в размере 3 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 06 февраля 2017 года