Решение Гражданское дело 2-102/2017 (2-7225/2016;) ~ М-5912/2016 Химкинский городской суд

Дело <№ обезличен> (2-7225/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи В. А. Кобызева,

при секретаре И. В. Марчевском,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сомина С. С. к А. О. СХ о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, понесенных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сомин С.С. обратился в суд к А. О. СХ с требованиями о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, понесенных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что сдавал ответчику квартиру, принадлежащую ему на праве собственности. Ответчик съехал из квартиры, не оплатив аренду за полмесяца, при этом вывез из квартиры принадлежащее истцу имущество на общую сумму 1 246 124 руб. В связи с чем просит взыскать долг за наем в размере 25 000 руб., ущерб - 1 246 124 руб., неоплаченные ЖКУ - 1 201,23 руб., моральный вред 150 000 руб., стоимость юридических услуг - 111 440 руб., расходы по оценке - 12 800 руб.

Истец Сомин С.С. в судебное заседание явился в лице представителей по доверенности, которые исковые требования поддержали.

Ответчик А. О. СХ в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сомин С.С., является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, прд Врачебный, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <дата> и свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, наследное дело <№ обезличен>, зарегистрировано в реестре за <№ обезличен>H463.

<дата> между Соминым С.С. и А. О. СХ был заключен договор найма жилого помещения № ИА22/028н, согласно которому Сомин С.С., как наймодатель, предоставил нанимателю, А. О.СХ, жилое помещение - 3х комнатную квартиру общей площадью 60,7 кв. м., жилой - 42.7 кв. м., в найм на длительный срок.

Стоимость проживания в квартире составила 50 000 рублей в месяц. В обязанность Нанимателя также входила оплата жилищно-коммунальных услуг в зависимости от потребления.

При заключении Договора, все имущество, имеющееся в квартире, было передано по передаточному акту: двухъярусные кровати - 2 шт., диваны (б/у) - 3 шт., холодильник двухкамерный - 1 шт., стиральная машина «BOSCH» - 1 шт., микроволновая печь - 1 шт., телевизор - 1 шт., газовая плита - 1 шт., вытяжка - 1 шт., кухонный гарнитур - 1 шт.

В нарушение условий заключенного договора ответчик не исполнил своих обязательств по оплате коммерческого найма жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1201,33 рублей, задолженность по оплате договора составила 25 000 рублей, что является для истца убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в исковом заявлении сослался на причиненный ему ответчиком ущерб, в виде похищенного и поврежденного в процессе найма имущества.

В качестве доказательств факта и размера ущерба истцом представлены отчет № А16-0816/8/4-1 об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного имуществу на <дата> и отчет № А16-0816/8/4 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта на <дата> объекта.

Также в материалах дела имеется договор коммерческого найма с рукописными приписками подписанными сторонами, что сторонами также не оспаривалось. Так, буквально указано «Ремонт потолки во всех комнатах и коридоре, сменить плинтус в ванной комнате, 2 личинки в дверях, наличники 2х дверей, подклеить обои».

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что размер ущерба завышен истцом.

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная ООО «СЭР».

Согласно ответу ООО «СЭР» в результате обследования в квартире выполнен ремонт всех помещений, имущество подвергшееся ущербу в квартире отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по установленным обстоятельствам дела в связи с выполненным ремонтом и отсутствием поврежденных вещей назначенную экспертизу провести невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Объяснения стороны подлежат оценке в качестве доказательства наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя конкретный размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца суд исходит также из того, что в судебном заседании представитель ответчика давал объяснения, согласно которым он полагал, что некоторое имущество, перечисленное истцом утрачено в результате его действий, так в частности им признано, что сломана кровать металлическая двухярусная кровать, зеркало 0,7х1.6, микроволновая печь.

Вместе с тем, ответчик возражал относительно потребительских качеств, степени износа, производительности техники, производства тех или иных вещей определенным производителем.

При этом, суд учитывает, что истцом также не было представлено спорное имущество, не была представлена техническая документация в отношении технических изделий, что не позволило суду назначить оценочную экспертизу относительно размера ущерба, причиненного имуществу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Без представления объективных данных об указанном в иске имуществе и состоянии квартиры невозможно оценить его стоимость о предметах мебели, бытовой технике, кухонной посуде, предметах обстановки, находящихся в квартире, являются не конкретными и не могут являться основанием для определения конкретной стоимости имущества.

Суд, приходит к выводу, что всей совокупностью доказательств подтверждается размер вреда причиненного имуществу с разумной степенью и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению в следующих размерах.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда имуществу находящемуся в <адрес> 000 рублей.

Принимая во внимание, приведенные законоположения и установленные обстоятелтсва, суд отклоняет доводы истца о взыскании ущерба причиненного отделочным работам.

Как указано выше, стороны в договоре прямо указали, что необходимо выполнить некоторые ремонтные работы, в то же время истцом самостоятельно в период рассмотрения спора (как указал представитель истца в октябре; в суд истец обратился в сентябре) выполнены ремонтные работы в квартире.

Таким образом, учитывая наличие в договоре ссылок на недостатки в отделочных работах квартиры, невозможности учесть естественный износ данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд квалифицирует как уклонение от проведения экспертизы и использует объяснения ответчика, согласно которым ответчик опровергал причинение вреда отделочным работам в квартире.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, телесных повреждений в данном случае не причинено ни истцу, ни членам его семьи, суд приходит к выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага, представлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в названных правоотношениях.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№ обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сомина С. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с А. О. СХ в пользу Сомина С. С. 100000 (сто тысяч рублей 00 копеек) рублей в качестве возмещения ущерба причиненного имуществу.

Взыскать с А. О. СХ в пользу Сомина С. С. 25000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) рублей в качестве задолженности по договору коммерческого найма за август 2016 года, 1201,33 (одна тысяча двести один рубль 33 копейки) рублей в качестве неоплаченных коммунальных услуг.

Взыскать судебные расходы с А. О. СХ в пользу Сомина С. С. по уплате государственной пошлины 500 (пятьсот рублей 00 копеек) рублей, по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать судебные расходы с А. О. СХ в пользу ООО «СЭР» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Иск в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, иск в части превышающей удовлетворенные требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

Судья В. А. Кобызев

Дело <№ обезличен> (2-7225/2016;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Судья В. А. Кобызев