Решение Гражданское дело 2-1017/2017 (2-13749/2016;) ~ М-12831/2016 Одинцовский городской суд

Дело № 2- 1017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.

при секретаре                                               Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «истец» к Никогосян А.В. о возмещении ущерба

Установил:

СПАО «истец» обратилось в суд с иском к Никогосян А.В. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 589 835,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 098,36 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никогосян А.В. нанес механические повреждения транспортному средству а/м, гос.знак №. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «истец» по полису №. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 589 835,86 руб. К истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в размере 589 835,86 руб.

Истец: представитель СПАО «истец» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: Никогосян А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между ФИО,    владельцем автомобиля а/м, гос.знак № и СПАО «истец» заключен договор страхования, выдан полис № (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась в СПАО «истец» с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль а/м, гос.знак № был осмотрен специалистом «наименование1» и составлен акт осмотра № (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны акты согласований дефектов и скрытых повреждений (л.д.18-19).

Согласно заказ-накладной ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта и деталей автомобиля а/м, гос.знак №, составляет 595 835,86 руб. (л.д.20-21).

Согласно счету ООО «наименование2» № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «истец» в полном объеме выплатило сумму страхового возмещения в размере 589 835,86 руб. (л.д.22,24).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.    опрошенный Никогосян А.В. пояснил, что ранее он встречался с ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к ФИО по ее просьбе, она просила его помощь ей с документами. В связи с тем, что она не выполнила договоренности он ей отказал в помощи. В результате чего у них произошел конфликт, в ходе которого он просил ее отвезти в г. ...... Во время движения в ходе разговора ФИО разозлила его и он ударил кулаком по монитору автомагнитолы, в результате чего она треснула, но продолжала работать. Более каких либо механических повреждений ФИО он не наносил. В ходе проведения проверки была опрошена ФИО, которая показала, что в ходе нахождения Никогосяна А.В. в салоне автомобиля он ударил кулаком по монитору, заставил отвезти его в г. ....., на протяжении его нахождения в салоне автомобиля он крушил весь салон автомобиля руками и ногами, при себе имел нож.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, к истцу перешло право требования к Никогосян А.В. суммы в размере 589 835,86 руб.

СПАО «истец» в адрес Никогосян А.В. направляло претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате ДТП (л.д.25).

    До настоящего времени ущерб не возмещен.

    Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 098,36 руб.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «истец» к Никогосян А.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Никогосян А.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «истец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 589 835,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 098,36 руб., а всего взыскать 598 934,22 руб. (пятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.С. Кетова