РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 151 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1017/2017 (2-1355/2016;) ~ М-304/2016 Радищевский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1017/2017 (2-1355/2016;) ~ М-304/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
  • Субъект РФ
    Ульяновская область
  • Наименование Суда
    Радищевский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Арзамасова Л.В.
  • Истец
    АО "Россельхозбанк"
  • Ответчик
    Абдеева Г.Р. , Хабибуллин И.Р. , Мингалишев И.Р.
  • Дата поступления
    05.12.2016
  • Дата решения
    01.02.2017
  • Движение по делу
    05.12.2016 16:19 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.12.2016 16:22 [И] Передача материалов судье 05.12.2016 16:22 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.12.2016 16:22 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.12.2016 16:22 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2016 10:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 20.01.2017 09:00 [И] Производство по делу возобновлено 01.02.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 06.02.2017 11:46 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2017 11:26 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело № 2-1017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 01 февраля 2017 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Аввясовой И.Р.,

с участием ответчиков Мингалишева И.Р., Абдеевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Мингалишеву И.Р., Хабибуллину И.Р., Абдеевой Г.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлине при обращении в суд,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (до переименования ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Мингалишеву И.Р., Хабибуллину А.Р., Абдеевой Г.Р. о расторжении кредитного договора от 11.04.2013, заключенного с Мингалишевым И.Р.; взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017 в сумме ... рублей 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что между АО «Россельхозбанк» (до переименования ОАО «Россельхозбанк») и Мингалишевым И.Р. 11.04.2013 был заключен кредитный договор на срок до 20.03.2018, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме ... руб. на цели развития ЛПХ (реконструкция животноводческих помещений), а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств Мингалишева И.Р. перед Банком заключены договоры поручительства физического лица от 11.04.2013 с Хабибуллиным И.Р. и от 11.04.2013 с Абдеевой Г.Р., по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, начиная с марта 2014 года, очередные платежи осуществляются не своевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая ответчиками не была погашена.

В результате ненадлежащего исполнения Мингалишевым И.Р. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая с учетом уточнений исковых требований, по состоянию на 01.02.2017 составляет ... рублей 45 копеек; в том числе: основной долг – ... руб. 91 коп., просроченный основной долг – ... руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом – ... руб. 82 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – ... руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – ... руб. 18 коп.

Определением суда принято уточнение исковых требований.

Представитель истца - АО «Россельхозбанк» Сукало О.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчик Мингалишев И.Р. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, ссылаясь на то, что кредитные денежные средства у истца не получал и не воспользовался ими, при этом указывал на бывшего работодателя А., умершего в ... года, по просьбе которого Мингалишев И.Р. подписал кредитный договор, при этом не читал его. Также ответчик Мингалишев И.Р. подтвердил в суде, что в расходном кассовом ордере собственноручно расписался в получении денежных средств. Ранее кредитный договор не оспаривал, поскольку до момента смерти А. вносил платежи по кредитному договору в банк.

Ответчик Абдеева Г.Р. в судебном заседании заявленные истцом требования не признала и пояснила, что в банке никогда не была, какие-либо договора, в том числе договор поручительства не подписывала, а также не подписывала какие-либо заявки – анкеты поручителя за кого-либо, в том числе за Мингалишева И.Р. и А., также какие-либо документы для получения кредиты ни А., ни Мингалишеву И.Р. не передавала. Дополнительно пояснила, что с 2012 по 2014 годы работала у А. в пекарне пекарем, для трудоустройства в 2012 году передавала работодателю А. паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовую книжку.

Ответчик Хабибуллин И.Р. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца – АО «Россельхозбанк», ответчика Хабибуллина И.Р.

Выслушав объяснения ответчиков Мингалишева И.Р., Абдеевой Г.Р., проанализировав письменные доказательства по делу, представленные сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (до переименования ОАО «Россельхозбанк») и Мингалишевым И.Р. 11.04.2013 был заключен кредитный договор , согласно условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме ... рублей под 14 % годовых, установлен срок возврата кредита - до 20.03.2018.

В обеспечение исполнения обязательств Мингалишева И.Р. по кредитному договору был заключен договор поручительства физических лиц от 11.04.2013 с Хабибуллиным И.Р.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

От имени Абдеевой Г.Р. с ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») 11.04.2013 заключен договор поручительства , по условиям которого Абдеева Г.Р. обязалась отвечать перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Мингалишевым И.Р. обязательств по кредитному договору от 11.04.2013.

Согласно заключению эксперта от 29 декабря 2016 года подписи от имени Абдеевой Г.Р., расположенные в графах "Поручитель" на каждой странице договора поручительства от 11.04.2013 и приложения N 1 к данному договору, выполнены не Абдеевой Г.Р., а другим лицом.

Наряду с заключением эксперта, из заявления – анкеты поручителя от 09.04.2013 от имени Абдеевой Г.Р. видно, что в указанном заявлении – анкете подпись поручителя Абдеевой Г.Р. вообще отсутствует.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете. Из приведенных норм права следует, что договор поручительства считается заключенным сторонами с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Договор поручительства является заключенным, если, в частности, достигнуто соглашение между Банком и Абдеевой Г.Р. об ответственности последней по обязательствам должника. То есть, к существенным условиям договора поручительства относится обеспеченное поручительством основное обязательство конкретного лица.

Договор поручительства порождает личное обязательство лица, за счет имущества которого, наряду с имуществом должника, могут быть удовлетворены требования кредитора при нарушении должником обеспечиваемого обязательства.

Поручитель обязан совершить те же самые действия, к совершению которых обязывался должник. Нести ответственность перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, - главная и единственная обязанность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного личность должника имеет для поручителя определяющее значение.

Поскольку судом установлено, что Абдееву Г.Р. Мингалишев И.Р. не просил поручать за исполнение им кредитного договора, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства от 11.04.2013 учинила не Абдеева Г.Р., а иное лицо, следует сделать вывод о том, что не было достигнуто соглашение Абдеевой Г.Р. отвечать перед Банком за исполнение обязательств Мингалишевым И.Р.

Учитывая, что договор поручительства от 11.04.2013 между Банком и Абдеевой Г.Р. не заключался, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства не содержит существенных условий, предусмотренных положениями статьи 361 Гражданского кодекса РФ для данной категории сделок. Следовательно, имеются основания для признания данной сделки незаключенной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Кредитного договора истец обязался предоставить Мингалишеву И.Р. в кредит денежные средства в размере ... руб. 00 коп. под 14 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита - до 20.03.2018. Мингалишев И.Р. обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее. Погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, содержащимся приложении № 1 к кредитному договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В п. 2.1 кредитного договора также указано, что заемщик обязался использовать кредит на цели развития ЛПХ (реконструкция животноводческих помещений).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора от 11.04.2013, кредит в размере ... руб. 00 коп. выдан 11.04.2013 в безналичной форме путем перечисления указанной денежной суммы на текущий счет Заемщика Мингалишева И.Р. , открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 кредитного договора. Какие-либо возражения, претензии относительно зачисленной на его счет денежной суммы в размере ... руб. 00 коп. Мингалишевым И.Р. в адрес истца не предъявлялись.

Пунктом 4.2 кредитного договора от 11.04.2013 предусмотрено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся Приложением № 1 к данному кредитному договору.

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (Приложения № 1 и № 1.1 к кредитному договору № 1365101/0083 от 11.04.2013), размер ежемесячной суммы в погашение кредита (основного долга) составляет ... руб. 49 коп., первый платеж – 20.05.2013., последний платеж предусмотрен 20.03.2018 в размере ... руб. 58 коп. Размер процентов за пользование кредитом рассчитан с учетом остатка задолженности по кредиту (основному долгу) на основании п. 4 кредитного договора от 11.04.2013.

Из содержания приведенного выше графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (Приложения № 1 и № 1.1 к кредитному договору от 11.04.2013), подписанного сторонами, в том числе и заемщиком Мингалишевым И.Р. собственноручно, следует, что общая сумма кредита (основного долга) подлежащая возврату за период с 20.11.2013 до 22.10.2018 (59 мес.) составляет ... руб. (... руб. 49 коп. х 58 мес. + ... руб. 58 коп.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение по существенным условиям кредитного договора, в том числе сумме займа (кредита) сторонами по кредитному договору от 11.04.2013 было достигнуто.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив 11.04.2013 на счет Мингалишева И.Р. денежные средства в размере ... руб.

Текущий счет открыт на имя заемщика, с данного счета денежные средства 11.04.2013 была произведена выдача наличных денежных средств заемщику Мингалишеву И.Р. на основании расходного кассового ордера , в котором Мингалишев И.Р. собственноручно расписался в получении денежных средств. Указанные обстоятельства последним не оспаривались в суде.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик с марта 2015 года не производит платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

В связи с этим, истцом в адрес ответчиков 09.09.2016 были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые должниками оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2017 составляет ... рублей 45 копеек; в том числе: основной долг – ... руб. 91 коп., просроченный основной долг – ... руб. 57 коп.; проценты за пользование кредитом – ... руб. 82 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – хххх руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – ... руб. 18 коп.

Расчет банка ответчиками не оспорен, судом проверен, суд его находит арифметически верным, не противоречащим нормам закона, соответствующим условиям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика Мингалишева И.Р. о том, что указанный кредитный договор не может считаться заключенным, поскольку денежные средства в кассе истца фактически получены не им, а другим лицом, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку доказательств не подписания кредитного договора заемщиком – Мингалишевым И.Р., ответчиками суду не представлено, именно с его молчаливого согласия произведено исполнение обязательств по кредитному договору истцом – зачисление денежных средств (кредита) в размере ... руб. 00 коп. на счет Мингалишева И.Р., что в дальнейшем повлекло частичное исполнение договора от имени заемщика другим лицом, о котором Мингалишеву И.Р. было известно на момент подписания самого договора и расходного кассового ордера. Оснований сомневаться в дееспособности Мингалишева И.Р. у суда не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Так, согласно выписке по счету и мемориального ордера от 11.04.2013 сумма кредита в размере ... рублей была перечислена истцом на счет заемщика Мингалишева И.Р., в качестве основания перечисления этой суммы в выписке указан кредитный договор от 11.04.2013.

Стороной ответчиков доказательств, свидетельствующих о том, что указанная денежная сумма была перечислена 11.04.2013 на счет заемщика Мингалишева И.Р. не в рамках исполнения Банком кредитного договора от 11.04.2013, а на каком-либо ином основании, суду представлено не было.

Также ответчиком Мингалишевым И.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный кредитный договор был заключен между Банком и им на каких-либо иных условиях, чем те, которые изложены в представленном истцом экземпляре договора. Иного экземпляра кредитного договора ответчик Мингалишев И.Р. также суду не представил.

Кроме того, ответчиками не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что кредитный договор от 11.04.2013 подписан не Мингалишевым И.Р., а договор поручительства от 11.04.2013 не подписан Хабуллиным И.Р. Напротив Мингалишев И.Р. в судебном заседании подтвердил то, что собственноручно подписал соответствующий договор.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора , кредит в размере ... руб. 00 коп. выдан 11.04.2013 в безналичной форме путем перечисления указанной денежной суммы на текущий счет Заемщика Мингалишева И.Р. .

По данному счету производилось погашение обязательств по кредитному договору от 11.04.2013, зачисление субсидий и иные операции, связанные с целями кредитования.

Ни одна из проведенных операций Мингалишевым И.Р. не была оспорена в установленном законом порядке, как не был оспорен сам кредитный договор от 11.04.2013. Довод ответчиков о том, что спорный кредитный договор был подписан под влиянием заблуждения со стороны А.., носят голословный характер, доказательств этому не представлено.

Более того, сам ответчик Мингалишев И.Р. в суде подтвердил, что собственноручно подписал кредитный договор по просьбе А.., которому нужны были денежные средства, и до подписания указанного договора им было согласовано с А., что именно для последнего он берет кредитные денежные средства и А. от его именно будет производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, кредитные денежные средства в размере ... руб. 00 коп. в безналичной форме были перечислены 11.04.2013 истцом на текущий счет Мингалишева И.Р. , суд находит установленным факт получения ответчиком кредитных денежных средств.

Допрошенные в суде по ходатайству ответчиков свидетели Б., Я., показали, что являются бывшими работниками АО «Россельхозбанк», в настоящее время детально не помнят обстоятельства выдачи кредита Мингалишеву И.Р. При этом Б. показал, что кредитные денежные средства Мингалишеву И.Р. в размере ... руб. 00 коп. были выданы по ходатайству его работодателя - А. Платежеспособность Мингалишева И.Р. проверялась службой безопасности. При этом А. ему говорил, что хозяйство последнего в тот момент находилось в трудном материальном положении, его работники желают помочь ему, поэтому оформляют кредит, а денежные средства передадут ему.

Свидетель Я. в суде показала, что работая кредитным инспектором АО «Россельхозбанк», в кредитовании Мингалишева И.Р. не участвовала, его кредитованием занимался другой кредитный инспектор.

Исходя из совокупности доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по кредитному договору, длительности исполнения обязательств со стороны заемщика и от его имени другими лицами, отсутствия доказательств того, что Мингалишев И.Р. фактически не получал кредитные денежные средства и не воспользовался кредитными денежными средствами, суд не усматривает оснований для признания недействительными кредитного договора от 11.04.2013, заключенного с Мингалишевым И.Р. и договора поручительства от 11.04.2013, заключенного с Хабибуллиным И.Р.

В п. п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В данном случае длительное исполнение кредитного договора от 11.04.2013 со стороны заемщика и другими лицами от его имени по предварительному согласованию, давало основание АО «Россельхозбанк» полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В действиях же Мингалишева И.Р., подписавшего кредитный договор и заведомо знавшего, что в кредитных денежных средствах он лично не нуждается, в связи с чем желал их передать другому лицу (Абайдуллину Н.К.). При этом текущий счет был открыт Мингалишевым И.Р. еще в 2012 году, на который ранее зачислялись другие кредитные денежные средства по кредитному договору от 25.12.2012 и систематически производились операции, в том числе поступление денежных средств от самого Мингалишева И.Р. На указанный счет также были зачислены кредитные денежные средства в размере ... руб. 00 коп. по кредитному договору от 11.04.2013 и в последующем производилось поступление денежных сумм в погашение кредита и уплату процентов на него, а также зачисление субсидий по данному кредитному договору, в связи с чем Мингалишев И.Р., вопреки его позиции, не мог не знать о сумме кредита и движении данных средств по счету, поскольку должен был знать об этом. При таких обстоятельствах со стороны Мингалишева И.Р. суд усматривает недобросовестность. Более того, из выписки по счету также усматривается наличие просроченной задолженности Мингалишева И.Р. по кредитному договору от 25.12.2012.

Согласно положениям п. 1.2 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств Мингалишевым И.Р. по кредитному договору истцом в сентябре 2016 года направлялись заемщику и поручителям требования о погашении задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и Хабибуллиным И.Р. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.1 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять надлежащим образом 20.03.2015, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем банк обратился в суд с иском лишь 05.12.2016, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства Хабибуллина И.Р. в части возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом прекратилось в период с 20 марта 2016 года по 05 декабря 2016 года (по датам очередных платежей, установленных графиком: 20.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015, 20.07.2015, 20.08.2015, 21.09.2015, 20.10.2015, 20.11.2015).

Следовательно, на 20.11.2015 задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 составляет в сумме ... руб. 38 коп., в том числе:

- просроченная задолженность по возврату кредита (основного долга) в размере ... руб. 68 коп., из расчета: ... руб. 12 коп. (общая сумма просроченного основного долга на 21.09.2015) + ... руб. 49 коп. (очередной платеж на 20.10.2015) – ... руб. 42 коп. (частичное погашение от 10.11.2015) + ... руб. 49 коп. (очередной платеж на 20.11.2015);

- просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 55 коп., из расчета:

... руб. 42 коп. (остаток основного долга на 21.10.2015) х 14% : 365 дней х 21 день (с 21.10.2015 по 10.11.2015) = ... руб. 13 коп.

... руб. 42 коп. (остаток основного долга на 21.10.2015) – ... руб. 42 коп. (частичное погашение от 10.11.2015) = ... руб. 00 коп.

... руб. 00 коп. х 14% : 365 дней х 10 дня (с 10.11.2015 по 20.11.2015) = ... руб. 74 коп.

За период с 21.10.2015 по 20.11.2015 проценты за пользование кредитом составили ... руб. 87 коп. (... руб. 13 коп.+ ... руб. 74 коп.)

... руб. 68 коп. (общая сумма просроченной задолженности по уплате процентов за пользование кредитом на 20.10.2015) + ... руб. 87 коп. (с 21.10.2015 по 20.11.2015) = ... руб. 55 коп.

- пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 21.03.2014 по 20.11.2015 составляет ... руб. 97 коп.,

- пени за несвоевременную уплату процентов за период с 21.03.2014 по 20.11.2015 составляет ... руб. 18 коп.

Поскольку истцом заявлен период начисления пени с 21.03.2014 по 21.11.2015, суд также производит расчет в пределах заявленных периодов и размеров.

Указанная сумма в размере ... руб. 38 коп. подлежит взысканию только с заемщика.

При этом, суд с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что неоднократное нарушение заемщиком Мингалишевым И.Р. графика платежей по кредитному договору от 11.04.2013 является основанием для досрочного взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности по данному кредитному договору.

Размер основного долга по кредитному договору от 11.04.2013, процентов за пользованием кредитом в пределах годичного срока составляет ... руб. 07 коп., из которых: основной долг – ... руб. 91 коп.; просроченный основной долг – ... руб. 89 коп. (... руб. 57 коп. – ... руб. 68 коп.); проценты за пользованием кредитом – ... руб. 27 коп. (.... 82 коп. – ... руб. 55 коп.).

Данная сумма в размере ... руб. 07 коп. подлежит взысканию с заемщика и поручителя Хабибуллина И.Р. в солидарном порядке.

Оснований для взыскания указанной задолженности в солидарном порядке с ответчика Абдеевой Г.Р. судом не установлено.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений, установленных ст.ст. 307 – 310 ГК РФ, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой обязательство, предусматривающее срок, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день.

В силу ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму кредита и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий действующим гражданским законодательством не допускается.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из выписки по счету по Кредитному договору, а также из расчета задолженности, ответчик Мингалишев И.Р. за период пользования кредитом, свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушив срок, установленный для возврата очередной части займа, и допустил образование просроченной задолженности по договору.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно представленному расчету ответчику Мингалишеву И.Р. начислены штрафные санкции в сумме ... руб. 15 коп., из которых: пени за несвоевременную уплату основного долга – ... руб. 97 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – ... руб. 18 коп., которые подлежат взысканию только с заемщика, поскольку периоды их начисления (с 21.03.2014 по 20.11.2015) находятся за пределами годичного срока.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения размера неустойки суд не находит, так как размер неустойки соразмерен последствиям и длительности нарушения обязательства со стороны ответчиков.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из материалов дела и заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что неоднократное нарушение ответчиком Мингалишевым И.Р. графика платежей по кредитному договору от 11.04.2013 в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий указанного договора, так как банк лишался возможности получать денежные средства в объемах, предусмотренных договором. В связи с указанным, суд полагает возможным расторгнуть названный договор.

Ответчиками Мингалишевым И.Р., Хабибуллиным И.Р. доказательств о погашении задолженности по кредитному договору от 11.04.2013 либо иных документов, свидетельствующих об объективных причинах невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

В силу требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также учитывая платежное поручение от 02.12.2016, суд приходит к выводу о взыскании ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп. в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца (с Мингалишева И.Р. в размере ... руб. 03 коп. (... руб. 00 коп. х 63,5%); с Хабибуллина И.Р. в размере ... руб. 97 коп. (... руб. 00 коп. х 36,5%)

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, исходя из заявленных требований, с учетом доказательств, исследованных в судебном заседании.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мингалишева И.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 в сумме ... (...) рублей 38 копеек.

Взыскать с Мингалишева И.Р., Хабибуллина И.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 11.04.2013 в сумме ... (...) рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» к Абдеевой Г.Р. – отказать.

Взыскать с Мингалишева И.Р., Хабибуллина И.Р. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме ... (...) рублей 00 копеек, а именно с Мингалишева И.Р. в размере ... (...) рублей 03 копейки, с Хабибуллина И.Р. в размере ... (...) рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 11.04.2013, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского РФ ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и Мингалишевым И.Р..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Арзамасова

06 февраля 2017 года составлено мотивированное решение суда (принято решение суда в окончательной форме).

Судья Л.В. Арзамасова

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63