РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 69 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1007/2017 ~ М-711/2017 Серпуховский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1007/2017 ~ М-711/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Серпуховский городской суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Судья
    Петрунина М. В.
  • Истец
    Муромцева Н.А.
  • Ответчик
    СПАО "Ингосстрах"
  • Дата поступления
    13.03.2017
  • Дата решения
    05.06.2017
  • Движение по делу
    13.03.2017 11:51 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.03.2017 20:36 [И] Передача материалов судье 14.03.2017 09:30 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.03.2017 10:00 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.04.2017 16:50 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 13.04.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 23.05.2017 16:30 [И] Производство по делу возобновлено 29.05.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Объявлен перерыв 30.05.2017 10:50 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 05.06.2017 09:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 05.06.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.06.2017 11:55 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 10.07.2017 14:29 [И] Дело оформлено

гр. дело № 2-1007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Улитиной М.М.,

с участием представителя истца Муромцевой Н.А. – Сахаровского И.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцевой Н. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Муромцева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать недоплату утраты товарной стоимости 49926 рублей, неустойку а размере 66900 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Москва, проспект Университетский, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки <М.>, государственный регистрационный <номер> получил механические повреждения. В счет страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу сумму в размере 128335 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился с заявлением о проведении технической экспертизы в ООО «Авто Тех Эксперт», согласно выводам которого, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <М.>, государственный регистрационный <номер> с учетом износа заменяемых частей составляет 263046 рублей, утрата товарной стоимости составляет 48464 рублей 70 копеек. 12.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой доплатить сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости транспортного средства. После получения претензии, ответчик выплатил в счет страхового возмещения сумму в размере 105000 рублей. С учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, недоплаченная сумма УТС составляет 49926 рублей.

Истец Муромцева Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, передоверив полномочия представителю по доверенности Сахаровскому И.Ю., который в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, из которого усматривается, исковые требования не признает, при удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика (л.д. 69-70).

В связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2016 года в 16 часов 20 минут по адресу: г. Москва, проспект Университетский, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки <М.>, государственный регистрационный <номер> получил механические повреждения (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя М., управлявшего транспортным средством марки <М.>», государственный регистрационный <номер> и принадлежащего транспортного средства истцу Муромцевой Н.А. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7,104).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику, представив необходимые документы за выплатой страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 128300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 71).

Не согласившись с указанными выводами страховой компании, истец обратился за составлением экспертного заключения о стоимости ремонта поврежденного принадлежащего ему транспортного средства в ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 263046 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости составила 48464 рубля 70 копеек (л.д. 9-58).

За составление указанного заключения истцом оплачено 8000 рублей (л.д. 59).

После получения выводов экспертного заключения ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» о стоимости ремонта поврежденного истцу транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 105314 рублей 70 копеек (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения № 0187 от апреля 2017 года эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» С. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <М.>, государственный регистрационный <номер>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 225 330 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49926 рублей (л.д. 119-146).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, так как она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Кроме того, не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком истцу выплачено в следующем размере: 128300 рублей (платежное поручение № 19263 от 11.01.2017 года) + 105314 рублей 70 копеек (платежное поручение № 48926 от 19.01.2017 года) = 233614 рублей 70 копеек.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 225 330 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 49926 рублей, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Муромцевой Н.А. подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 41641 рублей 30 копеек (225330 рублей + 49926 рублей – 233614 рублей 70 копеек = 41641 рублей 30 копеек).

Истец просит взыскать неустойку в размере 66900 рублей 84 копейки, а также штраф в размере 50% от недоплаченной ранее суммы страхового возмещения по договору ОСАГО (49926/2).

Применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф и неустойка, подлежащие ко взысканию с ответчика не соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа и неустойки.

Согласно ч. 1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя до 15 000 рублей, что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Эксперт ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» просит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 24000 рублей (л.д. 147).

Принимая во внимание, что по данному гражданскому делу экспертом была выполнена автотехническая экспертиза, в суд представлено экспертное заключение, учитывая, что стороной ответчика не выполнено определение суда от 13.04.2017 года в части оплаты услуг эксперта, суд считает возможным удовлетворить требования эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» С. и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» расходы по экспертизе в размере 24 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Муромцевой Н. А. сумму страхового возмещения в размере 41641 рублей 30 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей, а всего на сумму 79641 (семьдесят девять тысяч шестьсот сорок один) рубль 30 копеек.

В остальной части исковые требования Муромцевой Н. А. о взыскании страхового возмещения свыше 41641 рублей 30 копеек, неустойки свыше 10 000 рублей, штрафа свыше 15 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 24 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года

Председательствующий: М.В. Петрунина

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63