РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 75 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 2-1-42/2017 (2-698/2016;) ~ М-669/2016 Майнский районный суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    2-1-42/2017 (2-698/2016;) ~ М-669/2016
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.130 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
  • Субъект РФ
    Ульяновская область
  • Наименование Суда
    Майнский районный суд
  • Результат
    Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Судья
    Писарева Н. В.
  • Истец
    Худанов А.В.
  • Ответчик
    Гасанов М.Б. оглы
  • Дата поступления
    22.12.2016
  • Дата решения
    06.02.2017
  • Движение по делу
    22.12.2016 13:27 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.12.2016 16:58 [И] Передача материалов судье 26.12.2016 10:47 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 26.12.2016 10:47 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.01.2017 09:13 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.02.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН)

Дело № 2-1-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Писаревой Н.В., при секретаре Шутовой Е.Г., с участием истца Худанова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худанова А.В. к Гасанову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Худанов А.В. обратился в суд с иском к Гасанову М.Б. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указал, что 11 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут около *** по ул. *** в *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, под управлением его супруги Худановой Т.П., и автомобиля ***, принадлежащего ответчику Гасанову М.Б. и под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), вследствие чего Гасанов М.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - штрафу в размере 1 500 рублей. Вина ответчика подтверждается материалами проверки, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Гасановым М.Б. не оспаривалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 11 декабря 2016 года у принадлежащего ему автомобиля повреждены: крышка багажника, усилитель заднего бампера, стекло крышки багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло, люк бензобака, задняя левая дверь, задний левый подкрылок с брызговиком, задняя полка салона, задняя полка багажника.

Согласно заключению технической экспертизы *** от 16 декабря 2016 года стоимость ущерба составляет 151 802 рубля 40 копеек.

Ответчик либо его представитель вызывались для участия в проведении осмотра повреждений телеграммой, на осмотр не явились. На телеграмму с уведомлением получен ответ, что телеграмма не доставлена, поскольку Гасанов М.Б. по указанному адресу не проживает. В нарушение ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Гасанова М.Б. на момент ДТП не застрахована.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Худанов А.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 151 802 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг оценщика – 4 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 409 рублей 90 копеек и государственной пошлины в размере 4 236 рублей 05 копеек.

В судебном заседании истец Худанов А.В. требования поддержал в полном объеме, дополняя, суду пояснил, что 11 декабря 2016 года принадлежащим ему автомобилем управляла супруга Худанова Т.П. Он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. В 16 часов 20 минут, двигаясь по улице *** в ***, в направлении от *** в сторону *** бульвар, они подъехали к перекрестку ул. *** и ***. Остановившись на красный сигнал светофора, неожиданно почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло по вине водителя автомобиля *** Гасанова М.Б., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Гасанов М.Б. неоднократно пытался скрыться с места ДТП, вел себя неадекватно, управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гасанов М.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Худанова Т.П., ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Худанова Т.П. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца Худанова А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что 11 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут около *** по ул. *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***, и автомобиля ***, принадлежащим ответчику Гасанову М.Б. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, Гасанова М.Б., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ответчиком вышеназванных Правил дорожного движения подтверждается материалами административного дела *** от 11 декабря 2016 года. Согласно представленным материалам Гасанов М.Б. допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив столкновение с автомобилем ***, под управлением Худановой Т.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями Худановой Т.П., данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции.

Постановлением инспектора ПДС ГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области от 11 декабря 2016 года Гасанов М.Б. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Названное постановление Гасановым М.Б. не оспорено, вступило в законную силу, исполнено 14 декабря 2016 года.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Гасанова М.Б. Доказательств вины водителя Худановой Т.П. не установлено и суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *** Гасанова М.Б. на момент ДТП не была застрахована.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению *** от 16 декабря 2016 года стоимость восстановительных расходов по автомобилю истца, с учетом износа, составляет 151 802 рубля 40 копеек, стоимость услуг оценщика – 4 000 рублей. В связи с производством экспертизы истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением об осмотре поврежденного автомобиля, оплата телеграммы составляет 409 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, вины ответчика в причинении ущерба и установленных по делу обстоятельств, требования Худанова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 160 448 рублей 35 копеек, в том числе: ущерб, в связи с повреждением транспортного средства 151 802 рубля 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля 409 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 236 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    

Исковые требования Худанова А.В. к Гасанову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гасанова М.Б. в пользу Худанова А.В. 160 448 рублей 35 копеек, в том числе: ущерб, в связи с повреждением транспортного средства 151 802 рубля 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы об осмотре поврежденного автомобиля 409 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 236 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Писарева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63