РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 171 юрист.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 11-7/2017 Дмитровский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    11-7/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Дмитровский городской суд
  • Результат
    Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
  • Судья
    Хорькова Л. А.
  • Истец
    СНТ "Апраксино"
  • Ответчик
    Кремсова В.Г.
  • Дата поступления
    12.01.2017
  • Дата решения
    16.02.2017
  • Движение по делу
    12.01.2017 12:20 [А] Регистрация поступившей жалобы (представления) 12.01.2017 21:51 [А] Передача материалов дела судье 13.01.2017 15:36 [А] Вынесено определение о назначении судебного заседания 01.02.2017 10:00 [А] Судебное заседание [А] Заседание отложено (неявка ИСТЦА) 16.02.2017 09:30 [А] Судебное заседание [А] Дело окончено (Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ) 17.03.2017 15:13 [А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.03.2017 15:13 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 20.03.2017 12:05 [А] Дело оформлено 23.03.2017 12:05 [А] Дело отправлено мировому судье

Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Апраксино» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района Московской области от 28.11.2016 года по гражданскому делу по иску СНТ «Апраксино» к Кремсовой В.Г., Бондаренко Ларисе Николаевне о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Апраксино» обратилось в суд с иском, в том числе с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании с ответчиков Кремсовой В.Г., Бондаренко Л.Н. задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики на территории СНТ имеют земельные участки № 20 и № 19 соответственно и ведут садоводство на территории СНТ в индивидуальном порядке, при этом взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не платят, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключают. Размеры членских и целевых взносов на 2014 г. и 2015 г. утверждены общим собранием членов СНТ. Задолженность на момент обращения в суд составляет по 20000 рублей у каждого из ответчиков. В связи с чем, просило взыскать с каждого из ответчиков задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 года по 20.08.2016 года в размере 2979 рублей 97 копеек, указав в решении суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик в лице Бондаренко Л.Н. действующей от себя и по доверенности от Кремсовой В.Г. исковые требования не признали, полагая что не являясь членами СНТ они не должны нести расходы как члены СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района от 28 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу и просит суд отменить решение мирового судьи от 28 ноября 2016 года, как незаконное, необоснованное по тем основаниям, что обжалуемым решением затрагиваются имущественные права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены поскольку у ответчиков имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Апраксино». При этом договор на пользование объектами инфраструктуры ответчики не подписывают, тогда как взносы должны платить как члены, так и индивидуальные садоводы; ответчики заплатили только по 4000 рублей.

Ответчик Бондаренко Л.Н., действующая от себя и за ответчика Кремсову В.Г. по доверенности требования апелляционной жалобы не поддержала, ссылаясь на то, что ранее она предупреждала СНТ, что желает выйти из членов СНТ. Ее заявление было принято. После двух лет предложили подписать договор, к которому не были приложены документы с расчетами для индивидуальных садоводов, не была представлена расширенная смета, в 2014 – 2015 годах вопрос о установление размеров платежей и взносов для садоводов ведущих садоводство в индивидуальном порядке не рассматривался, расчета представлено не было, в то время как целевые взносы она оплачивает, и в настоящее время платить не отказывается. Считает, что целевые взносы уплачиваются за дорогу.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании с ответчиков Кремсовой В.Г., Бондаренко Л.Н. задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов, судебных расходов, мировой судья указал на то, что поскольку ответчики членами СНТ «Апраксино» с 2014 года не являются, то основания для взыскания с них членских взносов за 2014-2015 года отсутствуют. При этом мировой судья учитывал, что отсутствие между сторонами договоров о порядке пользования общим имуществом основанием для освобождения ответчиков от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ не является; размер платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ общим собранием СНТ «Апраксино» ни на 2014 года, ни на 2015 год не устанавливался и не утверждался; надлежащего уведомления ответчиков о размерах целевого взноса и порядка оплаты не было.

Судом установлено, что ответчики Кремсова В.Г. и Бондаренко Л.Н. являются собственниками земельных участков № 20 и № 19, расположенных по адресу: <адрес>, и являлись членами СНТ «Апраксино».

Ответчики Кремсова В.Г. и Бондаренко Л.Н. ведут садоводство в индивидуальном порядке, поскольку добровольно вышли из товарищества на основании поданных заявлений. Решением общего собрания членов СНТ «Апраксино» от 14 июня 2014 года ответчики были исключены из членов СНТ.

Решением общего собрания членов СНТ «Апраксино» от 21.09.2013 года утвержден Устав СНТ «Апраксино» (в новой редакции), а также текст договора об общем пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Апраксино», которые будут заключаться с индивидуальными садоводами.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества между сторонами не заключался.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона к имуществу товарищества могут относиться земельные участки общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, разворотные площадки и участки объектов пользования, включая их санитарно-защитные зоны, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора), недвижимые объекты общего пользования (сторожки, общие ворота и заборы, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала товарищества) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу указанной нормы Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.

Полномочия общего собрания членов СНТ "Апраксино " на установление размера оплаты за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества предусмотрены статьями 8 и 21 Федерального закона.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз.2 п.1 ст.8 указанного Федерального закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. При этом отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом № 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

В связи с этим ответчики обязаны участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, а потому довод мирового судьи о том, что в удовлетворении иска товарищества следует отказать по той причине, что ответчики членами СНТ «Апраксино» с 2014 года не являются, между сторонами договора о порядке пользования общим имуществом СНТ не заключались, в связи с чем, оснований для взыскания с них членских взносов за 2014-2015 года отсутствуют, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 и ст. 330 ГПК РФ суд полагает принять по данному делу новое решение.

Земельный участок ответчиков расположен в границах территории товарищества. Ответчики были исключены из членов товарищества, вели и ведут садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Апраксино».

Согласно решения общего собрания членов СНТ «Апраксино» от 14.06.2014 года утверждены размеры членских и целевых взносов на 2014 год: 10000 рублей – членский взнос, 3000 рублей – целевой взнос, сроки и порядок оплаты – 50 % до 15 июля 2014 года, полностью до 15 сентября 2014 года. Ответчиком оплачено 3000 рублей.

Общим собранием членов СНТ «Апраксино» от 13.06.2015 года утверждены размеры членских и целевых взносов на 2015 год: 10000 рублей – членский взнос, 4000 рублей – целевой взнос, срок и порядок оплаты – 50% до 15 июля 2015 года, полностью – до 15 сентября 2015 года.

В судебном заседании было установлено, что целевой взнос в размере 4000 рублей ответчики оплатили.

Как указала в судебном заседании представитель истца, ответчики как индивидуальные садоводы обязаны выплатить задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Апраксино», не смотря на то, что договор между СНТ и ответчиками не подписан, от подписания договора ответчики уклоняются; членскими взносами являются расходы за пользование и содержание имущества общего пользования СНТ.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика Кремсовой Валентины Григорьевны по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на 30 июня 2016 года составляет 20000 рублей (24000 рублей – 4000 рублей). Задолженность ответчика Бондаренко Ларисы Николаевны по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования по состоянию на 30 июня 2016 года составляет 20000 рублей (24000 рублей – 4000 рублей).

Размер задолженности основан на положениях Устава и решений общих собраний членов товарищества, судом проверен и признан математически верным, правильность начислений ответчики не оспорили.

СНТ «Апраксино» направило ответчикам типовое предложение о заключении договора по пользованию объектами инфраструктуры; договор с истцом ответчики не заключили.

Поскольку, отсутствие договора между истцом и ответчиками не освобождает последних, как собственников земельного участка, от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием СНТ «Апраксино», учитывая отсутствие доказательств погашения оставшейся задолженности со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца и о взыскании с ответчиков указанной задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Апраксино».

Доводы ответчика о том, что с истцом договор не подписывала, так как на тот момент не были представлены расчеты для индивидуальных садоводов, не была представлена расширенная смета, в 2014 – 2015 годах вопрос о взыскании денежных средств с индивидуальных садоводов не рассматривался, расчета для индивидуальных садоводов представлено не было, суд во внимание не принимает, так как проект договора утвержден на общем собрании членов товарищества, которое недействительным не признавалось, договор содержит одинаковые для всех членов товарищества и индивидуальных садоводов условия, протокол разногласий в порядке ст. 445 ГК РФ ответчики истцу и в суд не направляли, свою редакцию договора не представили.

Расходы на содержание имущества общего пользования данного товарищества определены Уставом СНТ «Апраксино», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования утвержден на общих собраниях его членов, которые не отменены и не признаны недействительными, следовательно, в силу требований ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ ответчики обязаны нести указанные расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества товарищества.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о недоказанности истцом заявленных требований необоснованны, в связи с чем, решение является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 и ст. 330 ГПК РФ суд полагает принять по данному делу новое решение, и, учитывая установленные судом обстоятельства и то, что по настоящее время задолженность ответчиками не погашена, полагает удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчиков за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом по 20000 рублей и начисленные процентов в размере 2979, 97 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, исковое заявление в суд от имени истца подано его представителем Егоровым А.Д., который не является сотрудником истца, а индивидуальным предпринимателем, согласно представленной доверенности (л.д. 26). Согласно квитанции от 30 июня 2016 года СНТ «Апраксино» произведена оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя: составление искового заявления, сбор документов, участие в трех судебных заседаниях (16.11.2016 года, 28.11.2016 года), представление дополнительных доказательств, сложность и категорию дела, продолжительность. С учетом проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскание с ответчиков расходы на представителя в размере по 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.421,445 ГК РФ, ст.ст. 328, 339, 330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Дмитровского судебного района от 28.11.2016 года по гражданского делу по иску СНТ «Апраксино» к Кремсовой В.Г., Бондаренко Л.Н. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, процентов, судебных расходов отменить.

Исковые требования СНТ «Апраксино» удовлетворить частично.

Взыскать с Кремсовой В.Г. в пользу СНТ «Апраксино» за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2014 года по 2015 года в сумме 20000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2979,97 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, а всего взыскать 25979,97 рублей.

Взыскать с Бондаренко Л.Н. в пользу СНТ «Апраксино» за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период 2014 и 2015 года в сумме 20000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2979,97 рублей, расходы на представителя 3000 рублей, а всего взыскать 25979,97 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на представителя отказать.

Апелляционную жалобу СНТ «Апраксино» - удовлетворить частично.

Судья:

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63