РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 145 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 11-6/2017 (11-466/2016;) Московский районный суд г. Чебоксары

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    11-6/2017 (11-466/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Чувашская Республика
  • Наименование Суда
    Московский районный суд г. Чебоксары
  • Результат
    оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Матвеева Т.В.
  • Истец
    Якимова Н.В.
  • Ответчик
    ПАО "Сбербанк России"
  • Дата поступления
    28.11.2016
  • Дата решения
    17.01.2017
  • Движение по делу
    28.11.2016 11:16 [А] Регистрация поступившей жалобы (представления) 28.11.2016 11:24 [А] Передача материалов дела судье 02.12.2016 11:25 [А] Вынесено определение о назначении судебного заседания 17.01.2017 13:30 [А] Судебное заседание [А] Дело окончено (оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ) 17.01.2017 16:00 [А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.01.2017 11:18 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.01.2017 11:18 [А] Дело оформлено 27.01.2017 11:18 [А] Дело отправлено мировому судье

Апелляционное дело №11-6/2017

Мировой судья: Степанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ПАО «Сбербанк России» Тазеновой Т. И. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Н. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения ПАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истицы Якимовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Якимова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ПАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада офертно- акцептной форме, на основании которого был открыт счет дебетовой карты . ДД.ММ.ГГГГ карта без ведома истца была заблокирована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения с заявлением к ПАО «Сбербанк России» истцу была выдана новая карта. Ответчик, перевыпустив карту, не перевел денежные средства в размере 6 480 рублей. На неоднократные обращения истца к ответчику ответчик отказывал в выдаче денежных средств без указания конкретных причин. Снятие вышеуказанных денежных средств стало возможным ДД.ММ.ГГГГ после обращения с иском в суд. Указывает, что ответчик более двух с половиной лет незаконно удерживал денежные средства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере     20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Якимовой Н. В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения ПАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей удовлетворить;

взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения ПАО «Сбербанк России» в пользу Якимовой Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 954 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей;

взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец Якимова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Указав, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов на представителя, сумма расходов в размере 10 000 руб. в полной мере соотносима с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также с ценой заключенного между истцом и его представителем договора на оказание юридической помощи. Кроме того, суд в нарушение п.п.46, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исчислил только из суммы, присужденной истцу.

На судебное заседание истец Якимова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явилась, явку представителя не обеспечила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 ПАО «Сбербанк России» Тазенова Т.И. просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, в связи с чем на имя истца была открыта дебетовая карта Maestro социальная с последующим перевыпуском ДД.ММ.ГГГГ на . Вышеназванные карты привязаны к расчетному счету . ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный расчетный счет, принадлежащий истцу, поступили- денежные средства в размере 2 490 рублей и 3 990 рублей, соответственно на общую сумму 6 480 рублей, которые и являются предметом спорных правоотношений. Ответчик, имея подозрения на незаконность их перечисления, наложил авторизацию, которая длилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушении действующего законодательства, не имея законных оснований, лишил возможности истца в получении денежных средств в размере 6 480 рублей, находящихся на счете, принадлежащем Якимовой Н.В., в связи с чем вынес вышеуказанное решение.

В силу частей 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, истец Якимова Н.В. указала, что суд неправомерно уменьшил сумму расходов на представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истцом Якимовой Н.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции снизил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. №382-О-О, от 22.03.2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел сложность рассмотренного дела и объем фактически оказанных представителем услуг, принял во внимание возражения истца относительно размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также исходил из соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Ссылка истца на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов значительно ниже рекомендуемых по аналогичным услугам минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Проверяя доводы истца о неправильном исчислении судом размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Спор по данному делу касается нарушений прав потребителя вследствие ненадлежащего исполнения банком обязательств, вытекающих из договора банковского вклада. После принятия иска к производству, требования истца о перечислении денежных средств удовлетворены ПАО "Сбербанк России" добровольно, истцу перечислены денежные средства. При таких обстоятельствах сумма добровольно перечисленных ответчиком сумм вкладов не подлежит учету при взыскании штрафа, предусмотренного      п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истец Якимова Н.В. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Якимовой Н. В. штраф в размере 50% от взыскиваемой судом денежной суммы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, основанные на неверном толковании материального права, не могут повлечь его отмену.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены, либо изменения вынесенного мировым судьей судебного участка Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истицы Якимовой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Т.В. Матвеева

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63