Решение Гражданское дело 11-5/2017 (11-173/2016;) Центральный районный суд г. Твери

Дело № 11-5/2017 мировой судья Михайлова Т.Н.

08 февраля 2017 года г.Тверь

Центральный районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Захаровой Я.А.,

с участием: представителя подателя жалобы Самсоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери частную жалобу ПАО «Балтийский банк» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Балтийский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хотимко О.В. – отказать в виду пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению»,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района города Твери 10 августа 2007 года был вынесен судебный приказ, которым постановлено: «Взыскать с Хотимко О.В. в пользу ОАО «Балтийский Банк» в лице Тверского филиала задолженность по кредитному договору №: заложенность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему делу.

В обоснование указанного заявления указано, что 03 марта 2011 года исполнительный документ № 2-977-1/07 был предъявлен к исполнению в Пролетарский отдел УФССП по Тверской области. 08 сентября 2016 года представителем банка был получен ответ из Пролетарского отдела УФССП России по Тверской области о том, что 26 июня 2014 года исполнительное производство было окончено, исполнительный документ № 2-977-1, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, направлен взыскателю. Однако оригинал судебного приказа и подтверждающие документы в Банк не поступали. В связи с вышеизложенным, считают подлинник судебного приказа № 2-977-1 от 10 августа 2007 года утерянным при почтовой пересылке. Судебный приказ еще до конца не исполнен.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель заявителя ПАО «Балтийский Банк» Самсонова М.А., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 25 октября 2016 года об отказе в выдаче дубликата судебного приказа № 2-977-1 от 10 августа 2007 года.

В обоснование жалобы указано, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери находилось дело 2-977-1/2007 по иску ПАО «Балтийский банк» к Хотимко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 10 августа 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Твери вынесен судебный приказ № 2-977-1/2007 о взыскании с Хотимко О.В. в пользу ПАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю был выдан судебный приказ. 29 сентября 2016 года в связи с утратой подлинника судебного приказа № 2-977-1/2007 от 10 августа 2007 года взыскатель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Центрального района г. Твери с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа 2-977-1/2007 от 10 августа 2007 года. 25 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г. Твери и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери было вынесено определение об отказе в выдаче ПАО «Балтийский банк» дубликата судебного приказа в виду отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате исполнительного листа. Считает определение по делу № 2-977-1/2007 от 25 октября 2016 года об отказе в выдаче ПАО «Балтийский банк» дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хотимко О.В. незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку мировой судья при вынесении определения не исследовал обстоятельства, причины и вину взыскателя в утрате исполнительного документа, при этом в материалах дела имеется справка судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Твери от 08 сентября 2016 года о том, что исполнительный документ № 2-977-1/2007 от 10 августа 2007 года, выданный мировым судьей, поступил в Пролетарский отдел УФССП России по Тверской области 03 марта 2011 года. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, взыскание по исполнительному листу не производилось в виду отсутствия у должника имущества. Исполнительное производство окончено 26 июня 2014 года, о чем взыскателю стало известно в момент получения справки судебного пристава-исполнителя. Исполнительный лист направлен почтой по адресу взыскателя, однако, в адрес взыскателя так и не поступил, таким образом, возвращен не был, взыскание по исполнительному документу не производилось. В настоящее время, сведений о местонахождении исполнительного документа - судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отсутствуют, то есть исполнительный документ утрачен. Исполнительный документ утерян не по вине взыскателя, а при невыясненных обстоятельствах, возможно при пересылке, взыскание по судебному приказу не производилось, т.о. решение мирового судьи не исполнено. Для исполнения решения мирового судьи необходим исполнительный документ. В связи с вышеизложенным, просит постановленное определение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ПАО «Балтийский Банк» Самсонова М.А., действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Иные заинтересованные лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежавшим образом, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки не представали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя подателя жалобы, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Материалами дела также подтверждено, что к принудительному исполнению исполнительный документ, выданный в отношении должника Хотимко О.В., предъявлен 03 марта 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции заявителем не был пропущен срок предъявления судебного приказа к исполнению.

26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области исполнительное производство окончено. Судебный приказ № 2-977-1/2007 от 10 августа 2007 года возвращен в адрес взыскателя.

Из материалов дела также следует, что исполнительный документ был направлен в адрес взыскателя, однако, бесспорные доказательства его получения заявителем отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель ПАО «Балтийский Банк» представил достаточно доказательств того, что исполнительный документ утрачен.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери, от 25 октября 2016 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Балтийский Банк» о выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Балтийский Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хотимко О.В..

Председательствующий И.Ю. Райская