РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 142 юриста.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 11-40/2017 (11-507/2016;) Московский районный суд г. Чебоксары

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    11-40/2017 (11-507/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Чувашская Республика
  • Наименование Суда
    Московский районный суд г. Чебоксары
  • Результат
    Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
  • Судья
    Ишуткин Н.В.
  • Истец
    Андреева М.А.
  • Ответчик
    Авдеев М.Е.
  • Представитель
    Максимов П.М. , Федоров Н.М.
  • Третье лицо
    ПАО СК "Росгосстрах" , Андреев В.А.
  • Дата поступления
    12.12.2016
  • Дата решения
    17.01.2017
  • Движение по делу
    12.12.2016 14:04 [А] Регистрация поступившей жалобы (представления) 12.12.2016 14:24 [А] Передача материалов дела судье 19.12.2016 14:25 [А] Вынесено определение о назначении судебного заседания 12.01.2017 16:00 [А] Судебное заседание [А] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 17.01.2017 09:30 [А] Судебное заседание [А] Дело окончено (Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ) 23.01.2017 10:49 [А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.02.2017 10:28 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.02.2017 10:28 [А] Дело оформлено 06.02.2017 10:28 [А] Дело отправлено мировому судье

Дело № 11-40/2017

       

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца Андреевой М.А., представителя истца Федорова Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)),

ответчика Авдеева М.Е., представителя ответчика Максимова П.М. (по заявлению (л.д. 47, 219)),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.А. к Авдееву М.Е. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе сторон на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено взыскать с Авдеева М.Е. в пользу Андреевой М.А. стоимость восстановительного ремонта .. руб., расходы на оплату почтовых услуг .. руб., на услуги представителя .. руб., на оформление полномочий представителя .. руб. на проведение оценки .. руб., возврат государственной пошлины .. руб., в пользу .. .. руб.,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Андреева М.А. обратилась с иском к Авдееву М.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Иск мотивирован причинением ущерба в результате повреждения автомобиля истца .., в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час <адрес> с участием автомобиля .. под управлением и по вине Авдеева М.Е.

Данное ДТП имело место в результате того, что Авдеев М.Е. при управлении автомобилем .. начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Андреева А.В.

Ответственность владельца автомобиля .. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № .., составленному экспертом-техником .. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .., с учетом износа составила .. руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг .. руб., расходы на проведение оценки ущерба .. руб., расходы на оплату услуг юриста .. руб., расходы на оформление полномочий представителя .. руб., расходы по оплате государственной пошлины .. руб.

Мировой судья судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования и взыскал с Авдеева М.Е. в пользу Андреевой М.А. стоимость восстановительного ремонта .. руб., расходы на оплату почтовых услуг .. руб., на услуги представителя .. руб., на оформление полномочий представителя .. руб. на проведение оценки ..., возврат государственной пошлины .. руб., в пользу .. .. руб.; отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба в остальной части.

Истец Андреева М.А. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи просила его отменить и удовлетворить её требования со ссылкой, что при разрешении спора судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы материального права, что является основанием для отмены указанного решения.

Полагает, что судом не принято во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано. Следовательно, он согласился с обстоятельствами, указанными в данному постановлении и механическими повреждениями, отраженными в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей нарушены основные принципы равенства и состязательности в гражданском судопроизводстве, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом .. Считает, что выводы эксперта .. были сделаны исключительно на основании его собственного представления и вызывают сомнение в достоверности заключения эксперта.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка пояснениям свидетелей, а также неправомерно исключено из доказательств экспертное заключение № .., составленное экспертом-техником .., не приняты во внимание положения ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Авдеев М.Е. в апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на юридические услуги и расходов по проведению судебной экспертизы и распределить их пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие нормы возмещения ущерба с участием источника повышенной опасности определены статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом указанные обстоятельства доказаны с представлением соответствующих документов, в том числе справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев М.Е. привлечен по статье 12.14 ч.3 КоАП Российской Федерации к административному штрафу .. руб. за нарушение пункта 8.12 ПДД: при управлении автомобилем .. ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 час <адрес> начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца ..

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием частичного возмещения ущерба и отказа в удовлетворении иска в остальной части мировым судьей в решении указано несоответствие повреждений механизму ДТП, возможность получения повреждений автомобилем ..-транспортных происшествий до приобретения его истцом, установка в поврежденный автомобиль истца неоригинальных деталей (неоригинальные фары), наличие следов повреждений, не относящихся к происшествию ДД.ММ.ГГГГ эти обстоятельства установлены экспертом .. заключением № .. от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено экспертом Смирновым К.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Эксперт .., допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что он указанный вывод сделал на основании исследования поврежденного автомобиля .. путем сопоставления с автомобилем .. В ходе осмотра пришел к выводу о соприкосновении впереди стоящим автомобиле .. задним бампером левой частью, автомобиля .. передним бампером фронтальной левой частью

В ходе осмотра автомобиля .. были обнаружены повреждения бампера, на капоте, решетке радиатора, облицовке радиатора и левой противотуманной фары, крепления левой блок-фары, левого переднего крыла, передней левой двери, обтекателя передней левой двери, абсорбера наполнителя переднего бампера, и были зафиксированы следы ремонтных воздействий на верхней поперечной рамке радиатора, в тех местах, где она соединяется с усилителем брызговика переднего правого крыла и переднего левого крыла соответственно.

На автомобиле .. обнаружены повреждения заднего бампера и двери задка.

Повреждения правой части автомобиля .. не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, так как повреждение маловероятно при данном ДТП, нет никаких прочих сопутствующих повреждений ни на фаре, ни на бампере, следов соприкосновения этих деталей не имеется.

Исключил повреждения облицовки, крыла переднего левого, фары переднего левого, решетки радиатора, облицовки радиатора и левой противотуманной фары, крепления левой блок-фары, передней левой двери, обтекателя передней левой двери, абсорбера наполнителя переднего бампера из повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исключение объяснил, что они (повреждения) не могли быть получены в данном ДТП ввиду обнаружения на рамке радиатора следов восстановительных работ.

Суд указанные выводы эксперта оценивает критически, так как они носят предположительный характер. Такой вывод экспертом сделан только на основании наличия следов ремонтного воздействия без отражения, восстанавливался ли автомобиль после повреждений. Наоборот, установка неоригинальных передних фар подтверждает восстановление автомобиля после повреждений. Более того, эксперт не исключил то обстоятельство, что установленная передняя левая фара имеет повреждение крепления в ДТП, которое отражено как в акте осмотра, так и справке о ДТП, составленного работниками ГИБДД.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ работниками ГИБДД также отражены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого блока фары.

Выводы эксперта .. о получении автомобилем истца части повреждений в результате другого дорожно-транспортного происшествия являются необоснованными. Судебным экспертом не исследованы все поврежденные детали, скрытые повреждения автомобиля в их совокупности, осмотр проведен без снятия и разбора поврежденных деталей, без учета скорости движения транспортного средства .., которая определена только со слов ответчика; без оценки доводов истца о том, что в момент столкновения автомобиль .. стоял на нажатом тормозе, при этом автомобиль .. наезжал на стоящий автомобиль .., что могло повлиять на результаты экспертизы.

Следовательно, заключение эксперта .. основаны на предположениях, и, соответственно, его вывод о том, что имеющиеся на автомобиле .. следы ремонтного воздействия исключают получения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, отраженных в справке о ДТП, и в акте осмотра .. от ДД.ММ.ГГГГ г., и не является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

На основании изложенного суд находит, что истцом выполнены требования закона об обязанности доказывания, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, и причинения вреда, что соответствует пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Более того, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что до ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль .. не имел повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ г. № .. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, сведений о ДТП с автомобиля .. с ДД.ММ.ГГГГ в базе нарушителей ПДД УГИБДД МВД по ЧР не зарегистрировано. Достоверных данных, что данный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, в материалах дела не имеется.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, также следует, что автомобиль .. не имел повреждений до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, все повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ описаны в справке о ДТП и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которое не было обжаловано и вступило в законную силу.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания непричинения повреждений в отраженном в справке о ДТП размере лежит на причинителе вреда, и при этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая данный спор, мировому судье следовало учесть все представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения неполно исследованы все представленные доказательства в совокупности, неправильно применены нормы закона, регулирующие правоотношения между сторонами.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение мирового судьи подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах суд отменяет состоявшееся решения мирового судьи в и принимает решение о взыскании в пользу истца ущерба .. руб.

Расходы истца, направленные на определение ущерба, подтвержденные актом и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму .. руб. (л.д. 24) являются убытками, направленными на восстановление нарушенного права, и подлежат удовлетворению применительно к статьям 15, 393 ГК Российской Федерации (п. 23 Обзора от 22.06.2016).

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере .. руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере .. руб. и возврат государственной пошлины в размере .. руб.

Суд отказывает в иске о взыскании расходов на удостоверение доверенности ввиду отсутствия в ней отражения её выдачи на представление интересов истца по факту причинения ущерба истцу повреждением автомобиля, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С ответчика также подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере .. руб. в пользу ..

Удовлетворении иска в полном объеме исключает удовлетворение апелляционной жалобы ответчика на решение мирового судьи в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска. В связи с чем суд отказывает в ей удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Авдеева М.Е.:

- в пользу Андреевой М.А. ущерб .. руб., расходы на оплату почтовых услуг .. руб., на услуги представителя .. руб., на проведение оценки .. руб., возврат государственной пошлины .. руб., в пользу .. .. руб., отказав в иске о взыскании расходов на оформление полномочий представителя .. руб., в заявлении Авдеева М.Е. о взыскании расходов на услуги представителя.

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Авдеева М.Е. о распределении судебных расходов.

Председательствующий судья

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63