РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 97 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решения Гражданское дело 11-31/2017 (11-836/2016;) Вологодский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    11-31/2017 (11-836/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решения
  • Категория гражданского дела
    2.132 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
  • Субъект РФ
    Вологодская область
  • Наименование Суда
    Вологодский городской суд
  • Результат
    Решение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
  • Судья
    Ермалюк Анна Петровна
  • Истец
    Филимонова К.Е.
  • Ответчик
    ЗАО МАКС
  • Представитель
    Едемский А.В.
  • Третье лицо
    ПАО Росгосстрах
  • Дата поступления
    13.12.2016
  • Дата решения
    12.01.2017
  • Движение по делу
    13.12.2016 10:10 [А] Регистрация поступившей жалобы (представления) 15.12.2016 10:12 [А] Передача материалов дела судье 16.12.2016 12:06 [А] Вынесено определение о назначении судебного заседания 12.01.2017 09:40 [А] Судебное заседание [А] Дело окончено (Решение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ) 16.01.2017 14:48 [А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.01.2017 14:48 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 26.01.2017 14:48 [А] Дело оформлено 27.01.2017 14:48 [А] Дело отправлено мировому судье

И.о. мирового судьи Вологодской области                        Дело № 11-31/2017по судебному участку № 6

С.В. Морозов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                     12 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Едемского А.В., представителя ответчика Смирнова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «МАКС» по доверенности Смирнова Н. В. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 26.09.2016, которым с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Филимоновой К. Е. взыскан ущерб в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 3 618 рубль 09 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 015 рублей 08 копеек, штраф в размере 7 809 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, государственная пошлина в размере 780 рублей, а всего 27 722 рубля 22 копейки,

установил:

в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2016 в 22 часа 20 минут по адресу: г. Вологда, ул. Чехова-Мальцева, д. 69, автомобилю Хендай Гетц, государственный регистрационный знак , принадлежащий Филимоновой К.Е., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Филимоновой К.Е. в момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 56 834 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Филимонова К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что согласно экспертному заключению от 24.06.2016, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 75 928 рублей 98 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в размере 12 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Филимонова К.Е. не явилась, ее представитель по доверенности Едемский А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнов Н.В. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, полагал, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение на основании заключения, представленного истцом, не согласился со штрафом, размер которого несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировым судьей правомерно взыскан с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 12 000 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств, опровергающих доводы истца о причинении реального ущерба транспортному средству Хендай Гетц, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафа в размере 7 809 рублей 05 копеек (12 000+3 618,09)/2), мировой судья неправомерно руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и при расчете штрафа необоснованно учел расходы по оценке, взысканные в пользу истца, в размере 3 618 рублей 09 копеек, поскольку изложенное противоречит требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

В остальной части мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 26.09.2016 в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Филимоновой К. Е. штрафа в размере 7 809 рублей 05 копеек изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в измененной части в следующей редакции:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Филимоновой К. Е. штраф в размере 6 000 рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 6 от 26.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Смирнова Н. В. – без удовлетворения.

Судья                                 А.П. Ермалюк

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63