Определение Гражданское дело 11-3/2017 (11-439/2016;) Московский районный суд г. Чебоксары

№ 11-3/2017     Мировой судья Тикушева О.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «АВА-Финанс» к Викторовой Е.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

встречному исковому заявлению Викторовой Е.М. к ООО «АВА-Финанс» о расторжении договора займа, признании его условий недействительными и кабальными, взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Викторовой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ООО «АВА-Финанс» обратился в суд с иском к ответчику Викторовой Е.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщиком) Викторовой Е.М. и ООО «АВА-Финанс» (займодавец) заключен договор микрозайма <данные изъяты>, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику микрозайм в размере 25 000 рублей на потребительские нужды на срок займа 180 дней, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 120 % годовых согласно графика возврата платежей. Истцом свои требования по договору выполнены, ответчику представлены денежные средства. Заемщиком же обязательства по договору микрозайма исполняются ненадлежащим образом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с Викторовой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27388 руб., в том числе: сумму займа в размере 18667 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7529 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.»

Апелляционным определением <данные изъяты>. указанное заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Викторовой Е.М. - без удовлетворения.

Выписанный во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист истцом предъявлен в службу судебных приставов. В результате принудительного исполнения денежные средства взысканы с ответчика и перечислены истцу. Ответчиком остаются непогашенными проценты и пени по день оплаты основной суммы задолженности, т. е. за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. ст. 309, 807-810 ГК РФ просят взыскать с Викторовой Е.М. в пользу ООО «АВА-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 599 руб., в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 821 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2778 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Ответчик Викторова Е.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «АВА-Финанс», в котором просила расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 4 и 12 договора займа микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и кабальными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено:

«Исковые требования ООО «АВА-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Викторовой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15599 руб., в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12821 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2778 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Викторовой Е.М. к ООО «АВА-Финанс» о расторжении договора займа микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов 4 и 12 договора займа микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и кабальными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Викторова Е.М.обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, отказать истцу в удовлетворении иска, мотивируя тем, что: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; в соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);договор займа был заключен ответчиком в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.В соответствии со ст. 179 ГК РФ подобная сделка является кабальной и может быть признана недействительной, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующий темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу; установление процента за пользовании заемными средствами в размере 120 % годовых являются завышенными; начисленная неустойка в размере 2 778 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного,а не возможного размера ущерба.

В судебное заседание ответчик Викторова Е.М. не явилась, при подаче апелляционной жалобы просила рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ООО «АВА-Финанс» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денеги уплатить проценты за пользование займом и иные платежи, подлежащие уплате займодавцу в порядке, предусмотренном договором.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

«Взыскать с Викторовой Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27388 руб., в том числе: сумму займа в размере 18667 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7529 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1192 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.»

Апелляционным определением <данные изъяты> указанное заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Викторовой Е.М. - без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «АВА-Финанс» по договору микрозайма № предоставил Викторовой Е.М. (на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ) микрозайм в размере 25 000 рублей на потребительские нужды на срок займа 180 дней согласно п. 2. индивидуальных условий договора микрозайма, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 120% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма) согласно Графика возврата платежей. В соответствии с п. 12.2 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения сроков плановых платежей, в соответствии с графиком платежей микрозайма и уплаты процентов за него, Займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Микрозайм в размере 25 000 рублей предоставлен ответчику путем выдачи наличных денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Викторовой Е.М. надлежащим образом условия договора микрозайма не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая впоследствии взыскана указанным заочным решением мирового судьи.

Как следует, из искового заявления, в результате принудительного исполнения заочного решения взысканные денежные средства перечислены ответчиком Викторовой Е.М. истцу.

Однако за ответчиком Викторовой Е.М. образовалась задолженность по процентам и пеням по день оплаты основной суммы задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> года в размере 15 599 руб., в том числе: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12821 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2778 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленными истцом расчетами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что полученная сумма основного долга по договору займа ответчиком в установленный договором срок не возвращена.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислений соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 6.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В силу п. 1.4 договора проценты ежедневно начисляются на остаток основной суммы микрозайма.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения сроков плановых платежей, в соответствии с графиком платежей микрозайма и уплаты процентов за него, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы жалобы о неполном исследовании доказательств, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении материального и процессуального права отклоняются как необоснованные.

Мировой судья обоснованно учел, что Викторова Е.М. не вносила своевременно платежи согласно графика платежей по договору микрозайма, нарушила сроки возврата займа и уплаты процентов на займ, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы не уплаченных процентов за пользование займом, суммы неустойки в полном объеме.

Также мировой судья верно приходит к выводу об отказе Викторовой Е.М. в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия нарушений действиями ответчика (по встречному иску) ООО «АВА-Финанс» прав истца (по встречному иску) Викторовой Е.М.

Оснований для снижения неустойки ответчиком мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины - 623,96 руб., расходов на оплату услуг представителя - 2 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Викторовой Е.М. не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                                    И.А. Малюткина-Алексеева