Решения Гражданское дело 11-28/2017 (11-833/2016;) Вологодский городской суд

Мировой судья Вологодской области                                                Дело №11-28/2017

по судебному участку № 63

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                           «12» января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    Шпрыгова А. Л. на решение    мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от    24.10.2016 года по делу по иску Шпрыгова А. Л. к Селуянову С. М. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

    Шпрыгову А. Л. в удовлетворении исковых требований к Селуянову С. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать,

у с т а н о в и л:

Шпрыгов А.Л. обратился в суд с иском к Селуянову С.М., мотивируя тем, что    18.04.2016 передал Селуянову С.М. за поставку пиломатериалов 500 000 рублей, о чем была составлена расписка; обязательства по поставке пиломатериалов ответчиком исполнены на сумму 20 000 рублей, 410 000 рублей переданы Шпрыгову А.Л. Селуяновым С.М. наличными, 40 000 рублей переведены на его расчетный счет. Просил взыскать с Селуянова С.М. неосновательное обогащение 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 15 700,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец Шпрыгов А.Л. и его представитель Писарева А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснил, что в апреле 2016 года договорился с ответчиком о поставке пиломатериалов на сумму 500 000 рублей для личных нужд, о получении денежных средств была составлена расписка, договор не заключался; ответчик поставил пиломатериалы на сумму 20 000 рублей, 01.09.2016 года он возвратил 450 000 рублей, из них 410 000 рублей наличными, а 40 000 рублей были переведены на банковскую карту; расписку он написал 01.09.2016 года на общую сумму 450 000 рублей с учетом денежных средств, переведенных безналичным путем.

Ответчик Селуянов С.М. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что у них с истцом был заключен договор поставки пиломатериалов на сумму 500 000 рублей, о чем была составлена расписка, стоимость поставленных им пиломатериалов составила 20 000 рублей, истцу он вернул 490 000 рублей, из которых 450 000 рублей - передал лично по расписке, 40 000 рублей - перевел на банковскую карту истца.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Шпрыгов А.Л. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы    указал, что судом сделан верный вывод о том, что между сторонами возникли обязательства по поставке товара, в связи с чем переданные по расписке денежные средства не являются неосновательным обогащением; в судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о пятиминутном перерыве для подготовки уточнения исковых требований, мировой судья в его удовлетворении отказал, предложено подать новое исковое заявления в случае изменения основания иска.

В судебном заседании истец Шпрыгов А.Л. и его представитель по устному ходатайству Писарева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить. Представитель истца суду пояснила, что с протоколом судебного заседания не знакомилась, пояснить, почему в протоколе судебного заседания не отражено, что она заявляла ходатайство об уточнении исковых требований, пояснить не может; ими было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец суду пояснил, что пиломатериал в полном объеме не был принят, так как не соответствовал по сортности и качеству; он написал расписку на 450 000 рублей, 410 000 рублей были возвращены при личной встрече, 40 000 рублей - переведены на карту.

Ответчик Селуянов С.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве. Суду пояснил, что истцу передал 490 000 рублей, из них 450 000 рублей – наличными, 40 000 рублей – на карту.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.04.2016 года Селуянов С.М. получил от Шпрыгова А.Л. 500 000 рублей в счет поставки пиломатериалов, о чем Селуяновым С.М. составлена расписка. В июне 2016 года Шпрыгов А.Л. получил от Селуянова С.М. 7 куб.м необрезного пиломатериала на общую сумму 20 000 рублей, а также 450 000 рублей в счет возврата аванса за непоставленные пиломатериалы, что следует из расписки от 01.09.2016 года. Также 01.09.2016 с банковской карты, принадлежащей Селуянову С.М., на банковскую карту Шпрыгова А.Л. переведено 40 000 рублей, что подтверждается копией чека Сбербанк онлайн.

При вынесении решения судом первой инстанции верно определено, что фактически между сторонами возникли отношения по купле – продаже пиломатериалов для личных нужд, верно определена правовая природа переданных Шпрыговым А.Л. денежных средств как предварительной оплаты по договору купли - продажи, что исключает возможность их взыскания по правилам норм и неосновательном обогащении ( ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на изменение предмета или основания иска.

Из текста искового заявления следует, а представитель истца подтвердила в судебном заседании, что основанием исковых требований является взыскание неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ.    Своим правом на изменение основания иска истец не воспользовался, доказательств того, что истец либо его представитель заявляли такое ходатайство, а в его удовлетворении мировым судьей было отказано, материалы дела не содержат. Замечания на протокол судебного заседания истцом или его представителем не подавались, представитель истца пояснила, что с протоколом судебного заседания не знакомилась. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований не могут быть приняты судом во внимание.

Основания для применения ст. 395 ГК РФ у мирового судьи также отсутствовали, поскольку из материалов дела следует, что Селуянов С.М. возвратил Шпрыгову А.Л. переданные ему денежные средства за вычетом поставленного пиломатериала на сумму 20 000 рублей в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму 450 000 рублей, указанную в расписке от 01.09.2016 года, вошли в том числе денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные безналичным путем, не подтверждаются материалами дела, текст расписки не дает суду оснований полагать, что указанные в жалобе истцом обстоятельства имели место, в отсутствие иных доказательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 19 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (пункт 3).

Обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, решение принято в рамках заявленных истцом исковых требований. Нормы материального и процессуального права правильно применены, постановлено правомерное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены решения от 24.10.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение    мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от    24.10.2016 года по делу по иску Шпрыгова А. Л. к Селуянову С. М. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпрыгова А. Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                 Е.Л. Губина