Решения Гражданское дело 11-23/2017 (11-827/2016;) Вологодский городской суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации города Вологда на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 17.10.2016, которым с Департамента городского хозяйства администрации города Вологда в пользу Махрова А. С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 9 195 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 2 100 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 80 коп.,

установил:

Махров А.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологда (далее – Департамент), муниципальному унитарному предприятию «Вологдагорводоканал» (далее – МУП «Вологдагорводоканал»), Центральной дирекции по тепловодоснабжению – Филиал открытого акционерного общества «РЖД» (далее – Дирекция по тепловодоснабжению), администрации города Вологда (далее – администрация) о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 30 650 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. 00 коп. В обоснование указал, что 02.02.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Жаравина А.Н. по доверенности Департамента представила отзыв. Иск не признала.

Представитель ответчика МУП «Вологдагорводоканал» в судебное заседание не явился. Представил отзыв. Указал, что указанный в исковом заявлении канализационный люк на балансовом учете МУП «Вологдагорводоканал» не состоит. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Дирекции по тепловодоснабжению в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации в судебное заседание не явился. представил отзыв. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьёй постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Департамента представил апелляционную жалобу. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указал, что на Департамент возложены функции по организации деятельности по содержанию дорог, в рамках исполнения которых заключен муниципальный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль», которое ответственно за содержание и осуществление текущего ремонта дороги в городе Вологда и селе Молочное города Вологда. Указанным контрактом предусмотрена ответственность за возмещение ущерба третьим лицам, если ущерб возник по вине подрядчика. Считал, что вины Департамента в дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2016 не имеется.

Истец, представители ответчиков Департамента, МУП «Вологдагорводоканал», администрации, Дирекции по тепловодоснабжению в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

При этом суд учитывает, что разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221, верно исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о том, что органом, ответственным за надлежащее состояние и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, своевременное проведение ремонта и осуществление контроля за его проведением иными лицами, является Департамент, обязанный возместить Махрову А.С. причиненный вред.

С учетом положений ст. 15, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика, юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к Департаменту в связи с заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» муниципальным контрактом не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.п. 1.1 Решения Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 «Об учреждении Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды» (вместе с «Положением о Департаменте градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды»), Департамент является органом администрации, уполномоченным на решение вопросов в сфере городского хозяйства.

Согласно п.п. 3.2.1 указанного Решения, Департамент обеспечивает осуществление функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приведенных норм закона следует, что Департамент является владельцем автомобильных дорог, должен осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, а именно обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам. Во исполнение указанной функции Департамент как лично, так и с привлечением сторонних организаций путем заключения гражданско-правовых договоров должен обеспечивать соответствие содержания дорог установленным нормам.

Таким образом, Департамент, являясь владельцем автомобильных дорог города Вологда и ответственным лицом за содержание дорог муниципального образования «город Вологда», как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Вологда, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, обязан содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии. Наличие муниципального контракта не освобождает Департамент от возмещения вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на исковое заявление, представленным суду первой инстанции, основаниями к отмене решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.

    Принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права правильно применены, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 17.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологда – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.