Решение Гражданское дело 11-2/2017 Наро-Фоминский городской суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ивлева Д.Б., при секретаре Мельниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и пени с Кликун ФИО1, Богомолова ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Кликун О.Ю., Богомолова В.С. суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пени в размере <данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженности – <данные изъяты> рубля, пени – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии указанного заявления было отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ – из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

ПАО «Мосэнергосбыт», не согласившись с указанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение, указав, что к заявлению были приложены все необходимые документы, судье не принято во внимание положение абз.9 ст. 122 ГПК РФ – требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи является самостоятельным основанием для обращения за выдачей судебного приказа, таким образом, вывод мирового судьи относительно отсутствия бесспорного характера размера взыскиваемых сумм является неправомерным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определением мирового судьи, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно абз. 9 ст. 122 ГПК РФ, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи является самостоятельным основанием для обращения за выдачей судебного приказа.

В соответствии с п.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 06.05.2011 № 354, под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, а под коммунальным ресурсом – холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия и т.д..

Таким образом, оказание взыскателем ПАО «Мосэнергосбыт» должником коммунальной услуги по электроснабжению дает ему право в порядке ст. 122 ГПК РФ обратиться за выдачей судебного приказа.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличия спора о праве.

Из статьи 127 ГПК РФ видно, что в судебном приказе указываются:

размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются;

сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

С выводами мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции согласить не может, так как к заявлению о вынесении судебного приказа ПАО «Мосэнергосбыт» приложены все необходимые документы, в том числе, документы, подтверждающие объем и стоимость потребленной должником электрической энергии, что отвечает требованиям ГПК РФ, в связи с чем, соответствующие требования могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Таким образом, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить, материалы по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию и пени с Кликун ФИО3, Богомолова ФИО4 – передать на рассмотрение мирового судьи 135 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области.

Определение Наро-Фоминского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Д.Б. Ивлев