Решение Гражданское дело 11-2-2/2017 Собинский городской суд

Дело №11-2-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Антоновой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области 7 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе Чернышова Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка №4 в городе Собинке, Собинском районе и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг., которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строитель плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышова Ю.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование указывая, что ответчик Чернышов Ю.А. является квартиросъемщиком комнаты в квартире <...>. За период с дд.мм.гггг. у ответчика образовалась задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> коп., из которых: содержание – <данные изъяты> коп., водоотведение – <данные изъяты> коп., электроэнергия – <данные изъяты> коп., теплоснабжение – <данные изъяты> коп., горячее водоснабжение – <данные изъяты> коп., холодное водоснабжение – <данные изъяты> коп., газ – <данные изъяты> коп., а также пени в сумме <данные изъяты> коп..

Ответчику ежемесячно направляются платежные документы (лицевые счета), в которых указывается размер платы за пользование жилым помещением. Чернышов Ю.А. неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. №... с Чернышова Ю.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дд.мм.гггг. в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

ООО «Строитель плюс» обратилось к мировому судье судебного участка №4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, затраченных при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Чернышова Ю.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чернышов Ю.А. просит отменить определение, указывая, что является пенсионером, постоянно проживает в <...>, а о месте и времени рассмотрения дела извещен не был.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Строитель плюс» просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку расходы по оплате юридических услуг представителя общество понесло.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда, исходя из п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330, ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330, ст.333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения (ч.3 ст.330, ст.333 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. по настоящему делу состоялось судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов.

Вместе с тем при назначении слушания по делу суд не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения должника Чернышова Ю.А. о месте и времени судебного заседания.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дд.мм.гггг. серия <...> Чернышов Ю.А., являющийся собственником доли в размере <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <...>, имеет адрес постоянного места жительства: <...>.

Иных сведений о месте жительства должника материалы гражданского дела не содержат.

Однако судебная повестка на имя Чернышова Ю.А. была направлена мировым судьей по почте не по адресу проживания должника, а по месту нахождения его собственности: <...>.

Судебная повестка должником не получена и была возвращена почтой.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие должника Чернышова Ю.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330, ст.333 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции по указанным основаниям и разрешая процессуальный вопрос по существу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Строитель плюс» (Клиент) и Прохоровой О.В. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг.., согласно которому Исполнитель обязалась консультировать Клиента по вопросу взыскания с собственника задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг; провести анализ пакета документов, представленных Клиентом по вопросу судебной перспективы, сформировать необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд, написать заявление о выдаче судебного приказа по должнику Чернышову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Стоимость услуг по договору определена в <данные изъяты> руб..

Юридические услуги оплачены клиентом платежным поручением от дд.мм.гггг. №... на сумму <данные изъяты> руб. и платежным поручением от дд.мм.гггг. №... (ндфл за дд.мм.гггг..) на сумму <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом позиции должника, а также сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, требования разумности суд считает возможным взыскать с должника в пользу взыскателя расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №4 в городе Собинке, Собинском районе и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от дд.мм.гггг. отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление ООО «Строитель плюс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Ю. А. в пользу ООО «Строитель плюс» расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов