Решение Гражданское дело 11-17/2017 (11-283/2016;) Промышленный районный суд г. Самары

Мировой судья Мелкумова Э.Г.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 16 ноября 2016 года о прекращении производства по делу,

Изучив доводы частной жалобы, заслушав представителя заявителя по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

ФИО6 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средства в сумме 22 000 рублей, в обоснование иска указал, что 01.10.2014 года ответчик получил от истца денежные средства в сумме 10 000 рублей в долг, со сроком возврата не позднее 01.11.2014 года, под проценты исходя из расчета 10% в месяц от суммы займа, договор процентного займа подтверждается распиской, мать ответчика частично погасила долг в сумме 10 000 рублей, непогашенный остаток долга составляет 22 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ФИО1 с определением мирового судьи не согласен, считает, что определение мирового судьи о прекращении дела незаконно, так как судом были приняты уточненные исковые требования ФИО6, которые ответчику не вручены и не направлялись, у него не было времени для поиска иного представителя для оказания квалифицированной юридической помощи, он не смог подать встречное исковое заявление, которое прилагает к настоящей частной жалобе и просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе, принять встречное исковое заявление для рассмотрения.

Представитель заявителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

Истец ФИО6 в суд не явился, извещался судом надлежаще, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.

Из частной жалобы следует, что ответчик ФИО1 не согласен с определением мирового судьи, поскольку ему не было представлено время для получения квалифицированной юридической помощи, и суд получив от истца уточненные исковые требования настоял на прекращении производства по делу, в нарушение равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм ГПК РФ мировым судьей.

Суд учитывает, что ответчик располагал информацией о наличии задолженности по договору процентного займа перед истцом, что ответчик подтверждает, в связи с чем, он должен был предполагать и о праве истца взыскать с него проценты по договору займа. Уточнив свой иск, истец не привел новых доказательств, которые не были известны ответчику.

Если истец изменяет что-то одно в иске - предмет или основания, - то суд примет такое ходатайство, поскольку другой элемент иска остается прежним, основание иска (нарушение ответчиком денежного обязательства) остается прежним и никаких новых требований истец не предъявляет.

Настаивая на отмене определения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и указание в качестве представителя ответчика ФИО4, не имеющей специального юридического образования, с чем суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В материалах дела имеется копия доверенности от 29.06.2016 года выданной ФИО1 на имя представителя ФИО4 содержащей, в числе прочего, полномочия на ведение гражданских дел во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом ответчику. Данных об отмене указанной доверенности материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО4 представляла интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции на законных основаниях, с подтверждением своих полномочий на право представление интересов ФИО1 и соответственно, был правомерно допущен судом к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 на основании доверенности от 29.06.2016 года в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, которой 07.11.2016 года был вручен уточненный иск, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.11.2016 года. 08.11.2016 года в суд от ФИО1 поступили письменные возражения на уточненный иск.

На основании изложенного, процессуальные права ответчика, предусмотренные положениями ГПК РФ, нарушены не были.

Оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Проверяя определение мирового судьи в полном объеме в интересах законности, суд находит, что оно принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г.Самары от 16.11.2016г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:               Бобылева Е.В.