РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 76 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Решение Гражданское дело 11-137/2017 Щелковский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    11-137/2017
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Решение
  • Категория гражданского дела
    2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
  • Субъект РФ
    Московская область
  • Наименование Суда
    Щелковский городской суд
  • Результат
    Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
  • Судья
    Разумовская Н.Г.
  • Истец
    Савин В.Н.
  • Ответчик
    СНТ "Отдых"
  • Дата поступления
    29.06.2017
  • Дата решения
    24.07.2017
  • Движение по делу
    29.06.2017 08:06 [А] Регистрация поступившей жалобы (представления) 30.06.2017 11:48 [А] Передача материалов дела судье 30.06.2017 15:15 [А] Вынесено определение о назначении судебного заседания 24.07.2017 11:00 [А] Судебное заседание [А] Дело окончено (Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ) 24.07.2017 12:07 [А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.09.2017 14:18 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.09.2017 14:18 [А] Дело оформлено 28.09.2017 14:20 [А] Дело отправлено мировому судье

Дело № 11-137/17

Мировой судья Фомичев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года         г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции апелляционную жалобу СНТ «Отдых» на решение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Савина ФИО7 к СНТ «Отдых» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Савин В.Н. обратился к мировому судье с иском к СНТ «Отдых» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплаты государственной пошлины, указав в его обоснование, что им с супругой используется земельный участок в СНТ «Отдых» на территории которого расположен жилой дом. Членами СНТ не являются. Длительное время он увлекается охотой, имеет охотничий билет, выданный в 2011 году, и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. На период с 31.10.2015 по 26.09.2016 им получено разрешение на добычу копытного животного – отстрел кабана, который был им добыт 13.11.2015 года. Согласно договору от 15.11.2015 года на право охоты в Щелковском охотничьем хозяйстве, ему разрешено использование указанного добытого животного, стоимость которого составила 25 000 рублей, а также оплачен сбор в размере 450 рублей за пользование объектами животного мира. В последующем кабан был транспортирован истцом в морозильную камеру, расположенную в жилом доме на земельном участке в СНТ «Отдых», однако в период с 29.12.2015 по 01.01.2016 года ответчик незаконно отключил жилой дом от электроэнергии, в результате чего, морозильная камера прекратила работу, а добытое животное испортилось, считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен ущерб в размере 24 450 рублей и моральный вред, который он оценил в сумме 50 000 рублей. Также, он был вынужден обратиться к ИП ФИО5 и понес оплату расходов за юридические услуги в размере 19 000 рублей, а также расходы при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины в сумме 936,50 рублей.

Решением мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19 апреля 2017 года иск Савина В.Н. удовлетворен частично, с ответчика в его пользу взыскано в счет материального ущерба сумма в размере 25450 рублей, компенсация морального вреда в размер 12500 рублей, оплата юридических услуг в размере 3800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 939,50 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением СНТ «Отдых» обжаловало его в апелляционном порядке.

Просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что мировым судьей при вынесении решения допущены существенные нарушения норм законодательства.

Отключение электроэнергии не доказано и ничем не подтверждается, суд вышел за рамки заявленных требований, указав, что подключение истца к электросетям СНТ в отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры законно, указал также, что суд не принял во внимание злоупотребление истцом своим правами в силу неприязненных отношений с председателем Товарищества. Истцом не представлено доказательств наличия холодильного оборудования в жилом доме на участке в СНТ, в котором предполагаемо, по его мнению, находилось добытое животное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик СНТ «Отдых» явился в лице председателя правления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, отказав истцу в иске.

Истец Савин В.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменений, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не может согласиться решением мирового судьи, и находит основания к отмене вышеуказанного решения как постановленного в нарушение действующих нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им ненадлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 198 ГПК РФ также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона решение мирового судьи не соответствует в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец с 19.09.2011 года имеет охотничий билет, с 20.10.2014 у него имелось разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, он включен в список участников охоты, ему выдано разрешение на добычу копытных животных – кабан, взрослое животное (отлов или отстрел одной особи) с 13.10.2015 по 29.02.2016 года, получена путевка на право охоты уплачен денежный сбор в сумме 450 рублей. Также не оспаривается, что 13.11.2015 года им был добыт кабан в возрасте 3 лет, весом 110 кг., стоимостью 25 000 рублей.

Также установлено, что супруге истца ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с данным домом по адресу: <адрес>, СНТ Отдых, уч. , которым также пользуется сам истец, при этом, договор электроснабжения земельного участка заключен с супругой истца непосредственно с ПАО «Мосэнергосбыт», не являющейся членом СНТ, как и сам истец.

Также, ответчиком не оспаривалось отсутствие электроэнергии на указанном земельном участке в оспариваемый истцом период времени с 29.12.2015 по 01.01.2016 года. Добыча названного объекта животного мира также никем не оспаривалась, подтверждается материалами дела.

В основу судебного акта суд первой инстанции положил показания допрошенных свидетелей, пояснивших о наличии добытого истцом кабана, на указанном земельном участке в СНТ, а также причинно-следственную связь между отключением электроэнергии к участку истца и порчей добытого животного в связи с размораживанием морозильных (холодильных) камер, и, как следствие – причинение ущерба.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности при том, что по общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенных обстоятельств дела, судом первой инстанции достоверно не установлена совокупность условий наступления у ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку истцом надлежащими и достоверными доказательствами не доказан факт наличия причинно следственной связи между возможной порчей добытого животного от действий ответчика по отключению электроэнергии земельного участка, принадлежащего его супруге.

Также, в подтверждение заявленных требований о возмещении убытков по оплате взноса на пользование объектами животного мира в размере 450 рублей имеется лишь копия квитанции о таком взносе, подлинник данной квитанции равно как и другие доказательства в обоснование ущерба, суду не представлялись на обозрение в порядке ч. 6 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что сбор за пользование объектами животного мира в данном случае не может входить в состав ущерба, поскольку, уплата такого сбора в связи с добровольным волеизъявлением самого истца являющегося охотником, на осуществление охоты и добычу объектов животного мира не является убытком, который может быть возмещен ответчиком в порядке ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представлено доказательств фактов наступления вреда, противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В чем заключается ущерб истца по транспортировке добытого животного и его хранению в морозильной камере не указано, доказательств несения таких убытков, в т.ч. во взысканной судом сумме и также наличие причинно-следственной связи с действиями ответчика по отключению электроэнергии садового участка в СНТ «Отдых» не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность условий, могущих в силу закона возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу, в силу чего, решение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, и при таких обстоятельствах дела, в отсутствие доказанности факта причинения ответчиком вреда имуществу истца у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика стоимости убытков, в связи с чем, в иске ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в тех случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, законом при причинении имущественного вреда компенсация морального вреда не предусмотрена. Доказательств, причинения ответчиком морального вреда истцу, в результате порчи мяса добытого животного, в том числе в отсутствие установленной вины в возникновении такого ущерба со стороны ответчика, а также в отсутствие нарушения неимущественных прав или посягательства на нематериальные блага истца, суду не представлено и не имеется. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в целом являются необоснованными, доводы указанные истцом и принятие во внимание судом первой инстанции о том, что истец является охотником, и добыча животного является долгим и трудоемким процессом не порождает обязательств по возмещению морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в иске Савину В.Н.отказано, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 19 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Савина ФИО8 к СНТ «Отдых» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплаты государственной пошлины – полностью отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Савина ФИО9 к СНТ «Отдых» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, расходов на представителя и оплаты государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу СНТ «Отдых» - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63