РОССИЙСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОРТАЛ

бесплатная горячая линия 8 800 777 32 63

Подписаться

Добрый день!
Мы будем рады вам помочь, на данный момент на сайте 65 юристов.

Какой у Вас вопрос? Опишите подобробнее вашу ситуацию.

Отвечаем в течении 15 минут

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Определение Гражданское дело 11-10/2017 (11-233/2016;) Новочебоксарский городской суд

  • Движение по материалам дела
  • Номер Дела
    11-10/2017 (11-233/2016;)
  • Вид судопроизводства
    Гражданское дело
  • Инстанция
    Первая инстанция
  • Вид документа
    Определение
  • Категория гражданского дела
    2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере услуг торговли
  • Субъект РФ
    Чувашская Республика
  • Наименование Суда
    Новочебоксарский городской суд
  • Результат
    оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Судья
    Смаева Н.В.
  • Истец
    Суслова А.А. , ОО "Общество защиты прав потребителей ЧР "Ревизор"
  • Ответчик
    Сергеев М.Г.
  • Третье лицо
    Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР , АО "ПО "Завод имени Серго"
  • Дата поступления
    13.12.2016
  • Дата решения
    17.01.2017
  • Движение по делу
    13.12.2016 16:26 [А] Регистрация поступившей жалобы (представления) 15.12.2016 16:37 [А] Передача материалов дела судье 15.12.2016 16:37 [А] Вынесено определение о назначении судебного заседания 17.01.2017 10:00 [А] Судебное заседание [А] Дело окончено (оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ) 20.01.2017 14:12 [А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.01.2017 11:38 [А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.01.2017 11:38 [А] Дело оформлено 27.01.2017 11:38 [А] Дело отправлено мировому судье

Дело № 11-10/17                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика – Булыкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» в интересах Сусловой <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю Сергееву <данные изъяты> о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сусловой А.А. – Голубева И.Г. на решение мирового судьи судебного участка г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Общественная организация «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» обратилась в интересах Сусловой А.А. с иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву М.Г. о защите прав потребителя, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Суслова А.А. приобрела у ответчика морозильник Pozis-Свияга-109-2 по цене <данные изъяты> за счет кредитных средств. Ответчик передал морозильник потребителю. Внешний осмотр морозильника не проводился. Морозильник после включения начал работать шумно. По обращению к мастеру по гарантийному ремонту морозильник забрали в сервисный центр. После ремонта морозильник доставили ДД.ММ.ГГГГ потребителю, но морозильник стал работать еще хуже. Потребитель дважды обращалась к ответчику с просьбой обменять товар, а затем - вернуть уплаченные за товар деньги. Ответчик на претензию потребителя не ответил, экспертизу качества не произвел, деньги за товар не вернул.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу Сусловой А.А.: стоимость товара <данные изъяты>, пени за неудовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения судом решения, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца Сусловой А.А. - Голубевым И.Г., действующим на основании доверенности, обжаловано указанное решение мирового судьи по мотиву незаконности и необоснованности. Представитель истца просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей не было учтено, что товар забирался в сервисный центр. Ответчик не привел доказательств того, что товар не ремонтировался. Вместе с тем факт того, что товар забирался, ответчик не отрицает, утверждая, что сервисный центр недостаток не обнаружил.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что товар забирали на ремонт. Ответчик документально не опроверг доводы истца, не предоставил акт сервисного центра, где было бы указано, какой вид работы проводился (ремонт или проверка качества с указанием результата).

Полагает, что к документам от сервисного центра необходимо относиться критически. Сервисный центр является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку именно он проводил ремонт (или, по утверждению ответчика, проверку качества) и не устранил недостаток. Следовательно, в случае неблагоприятного исхода дела в суде, сервисный центр мог понести ответственность перед ответчиком.

Объективное время для устранения недостатка составляет, как указано в заключении эксперта - 30 дней. Недостаток в товаре считаем существенным, поскольку несоразмерными являются затраты на его устранение – в размере <данные изъяты>, что составляет почти 40% от стоимости морозильника;    недостаток выявлен неоднократно, что подтверждается наличием двух претензий как до, так и после нахождения товара в сервисном центре; недостаток проявился вновь после его устранения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель ответчика – Булыков П.В., действующий на основании доверенности, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители третьих лиц – АО «ПО «Завод имени Серго», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР – Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Суслова А.А. по договору купли-продажи приобрела в магазине “<данные изъяты>” у индивидуального предпринимателя Сергеева М.Г. морозильник Pozis 109-2 за <данные изъяты>. В договоре купли-продажи сторонами оговорено наличие в морозильнике вмятины с правой стороны.

Для заключения договора купли-продажи Суслова А.А. оформила кредит в ООО “<данные изъяты>” на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Суслова А.А. обратилась к ИП Сергееву М.Г. с заявлением с требованием обменять морозильник, указав к качестве причины неисправности шум при работе морозильника.

ДД.ММ.ГГГГ Суслова А.А. обратилась к ИП Сергееву М.Г. с заявлением, в котором просила обменять морозильник или вернуть деньги по причине неисправности, указав, что морозильник шумно работает; вызывали мастера по гарантийному ремонту; морозильник забрали в сервисный центр; привезли ДД.ММ.ГГГГ н.; после ремонта морозильник также шумно работает; мастера вызывали 3 раза…».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи морозильника, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья пришел к выводу, что морозильник имеет производственный дефект, который устраняется ремонтным путем. Выявленный недостаток морозильника “повышенный уровень звуковой мощности морозильника” устраняется посредством проведения ремонта за счет ответчика без несоразмерных расходов и затрат времени.

Выводы мирового судьи суд считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , выполненного ООО “<данные изъяты>”, при начальной работе (запуске) компрессора наблюдается повышенный уровень звуковой мощности морозильника - 46,9 дБА, что превышает требования Руководства по эксплуатации (44 дБА), п.3.17 ГОСТ 16317-87 (45 (43*) дБА), п.4.1.1 МСанПин 001-96 (45 ДБА). Выявленный недостаток обусловлен наличием производственного дефекта компрессора. Дефект конструктивный устранимый - требуется замена компрессора (мотора). Стоимость устранения выявленного дефекта (с учетом материалов) составляет <данные изъяты>. Временные затраты на ремонт с учетом доставки компрессора составляют 1 месяц. Выявленный недостаток “повышенный уровень звуковой мощности морозильника” является скрытым производственным, который образовался на стадии производства и проявился в процессе эксплуатации.

Данному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований полагать, что выявленный недостаток в виде повышенного уровня звуковой мощности морозильника является существенным недостатком, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Указанный недостаток, как следует из экспертного заключения, не оспоренного сторонами, является устранимым. Для устранения недостатка не требуется несоразмерных временных затрат и расходов.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ в морозильнике, экспертом данный вопрос также не разрешался, оснований для вывода об устранении недостатка и повторного его проявления, не имеется.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Фактических данных, свидетельствующих о наличии иных, различных недостатков в приобретенном истцом товаре, делающих данный товар не соответствующим обязательным требованиям, условиям договора, цели, для которой он используется, также не установлено.

Таким образом, доводы жалобы о том, что недостаток в товаре является существенным, являются несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для расторжения договора купли-продажи морозильника, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось.

В связи с отказом мировым судьей в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Приведенные в судебном решении выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Чувашской Республики «Ревизор» в интересах Сусловой <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю Сергееву <данные изъяты> о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Голубева И.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева

Мотивированное апелляционное

определение составлено 20 января 2017 года.

Комментарии

Выберите аватарку:

Выберите аватарку
Выберите аватарку

Ваше имя

Ваш e-mail

  • Эмоджи
  • Колобки
  • Стикеры
  • эмоджи 1
  • эмоджи 2
  • эмоджи 3
  • эмоджи 4
  • эмоджи 5
  • эмоджи 6
  • эмоджи 7
  • Стандартные
  • Психушка
  • Она и Он
  • Герои
  • Спортивные
  • стикер 1
  • стикер 2
  • стикер 3
  • стикер 4
  • стикер 5
  • стикер 6
  • стикер 7

Размещая на сайте вопрос, комментарии, обсуждения, статьи Вы соглашаетесь с Правилами сайта и даёте согласие на обработку персональных данных.

Консультация по Вашему вопросу

8 800 777 32 63



Гражданское дело 2а-123/2017 ~ М-96/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-118/2017 ~ М-90/2017

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Тишков Анатолий Николаевич

Гражданское дело 2а-22/2017 (2а-281/2016;) ~ М-299/2016

Решение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Летуновский Дмитрий Александрович

Гражданское дело 9а-8/2017 ~ М-36/2017

Определение город Москва Тамбовский гарнизонный военный суд Лосев Валерий Александрович

Гражданское дело 2а-89/2017 ~ М-39/2017

Решение город Москва Нижегородский гарнизонный военный суд Сидельников Максим Владимирович

Спросить быстрее, чем найти.
Отвечу на вопрос за 5 минут.
Спросить юриста! Быстрый ответ за 5 минут
Бесплатная горячая линия 8 800-777-32-63