Решение Гражданское дело 11-1/2017 (11-17/2016;) Нефтегорский районный суд

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 13 » февраля 2017 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области об отказе в выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах Связной банк (АО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Насоновой В.А. задолженности по договору специального карточного счета № от 13.08.2012 года за период с 13.11.2014 года (дата открытия непогашенной просрочки) по 25.08.2016 года в размере 274288,60 рублей, в т.ч.: 186515,09 рублей просроченные платежи по основному долгу, 84773,51 рублей просроченные платежи по процентам, 3000 рублей штрафы, пени и неустойки. В обоснование своих требований представил анкету заявителя на получение персонального кредита, расписку в получении банковской карты, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО), тарифы Связной банк (АО), выписку по счету заемщика, расчет задолженности.

Определением от 15.09.2016 года в выдаче судебного приказа было отказано ввиду того, что вопросы необходимости установления последствий нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также в связи с этим распоряжение правом ответчика на снижение размера неустойки, свидетельствуют о наличия спора о праве на общий размер взыскиваемых денежных сумм.

Заявитель считает данное определение необоснованным по причине отсутствия данных, указывающих на наличие спора между взыскателем и должником, в т.ч. относительно установленных договором штрафных санкций, размеры которых определены договором и Тарифами банка.

Рассмотрев представленные материалы, суд находит обжалуемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.121 ГПК РФ допускается вынесение судебного приказа на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, в частности если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировым судьей сделан вывод о том, что вопросы необходимости установления последствий нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, а также в связи с этим распоряжение правом ответчика на снижение размера неустойки, свидетельствуют о наличии спора о праве на общий размер взыскиваемых денежных сумм.

Однако данный вывод является ошибочным, т.к. само по себе основанное и вытекающее из условий сделки, совершенной в письменной форме, требование о взыскании неустойки не свидетельствует о наличии спора о праве. Из общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО), условий предоставления персонального кредита, с которыми заемщик был ознакомлен, следует, что при возникновении просроченной задолженности предусмотрена неустойка.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 года под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать 500 тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст.121 ГПК РФ).

Как следует из текста определения других оснований для отказа в принятии заявления конкурсного управляющего, отвечающего требованиям ст.ст.121, 122 ГПК РФ, мировым судьей не усмотрено. При таких обстоятельствах указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 15.09.2016 года об отказе Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Насоновой В.А. задолженности по договору специального карточного счета отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Судья                    В.В.Лопутнев