Нижегородский гарнизонный военный суд Решение Гражданское дело 2-92/2017 ~ М-71/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-92/2017 ~ М-71/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ город Москва
Наименование Суда Нижегородский гарнизонный военный суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Апанович Михаил Викторович
Истец ВП Читинского гарнизона
Ответчик Киселев В.В.
Третье лицо ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю"
Дата поступления 21.02.2017
Дата решения 06.04.2017
Движение по делу 21.02.2017 11:47 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.02.2017 11:47 [И] Передача материалов судье 21.02.2017 12:30 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 21.02.2017 12:30 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.03.2017 10:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 17.03.2017 10:15 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 06.04.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 06.04.2017 11:18 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.07.2017 14:06 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 03.08.2017 14:06 [И] Дело передано в архив 03.08.2017 14:06 [И] Дело оформлено

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции Музалёва И.И. и адвоката ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона в интересах войсковой части к бывшему военнослужащему войсковой части ефрейтору запаса ФИО2 о взыскании денежного возмещения за не возвращённое вещевое имущество, срок носки которого не истёк,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Читинского гарнизона обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <данные изъяты> - денежное возмещение за не возвращённое вещевое имущество, срок носки которого не истёк с перечислением денежных средств на счёт ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», а также взыскать с ответчика государственную пошлину.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания представители командира войсковой части и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в суд не прибыли.

ФИО2 направлены извещения о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту его жительства, однако, согласно почтового уведомления, в этом месте он не проживает и потому судебные извещения не получал, в связи с чем его интересы в судебном заседании представляет адвокат Кудряшова.

В судебном заседании прокурор пояснил, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части в должности старшего механика - водителя стартового взвода. Приказами командира 26 Гвардейской дивизии ПВО от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 закона «О воинской обязанности и военной службе) и с 18 марта этого же года был исключён из списков воинской части. Однако, после увольнения ФИО6 не возвратил ранее выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истёк, с остаточной стоимостью <данные изъяты>. Также прокурор пояснил, что не может представить суду доказательств, подтверждающих факты отказа ФИО2 возвратить выданное ему вещевое имущество, утраты или уничтожения его, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части <данные изъяты> за не возвращённое вещевое имущество, а также взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании адвокат Кудряшова просила отказать в удовлетворении иска.

Согласно выписок из приказов командира 26 Гвардейской дивизии ПВО от 1 марта и командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части .

Из требования-накладной усматривается, что ФИО2 было выдано вещевое имущество в количестве 26 наименований.

Согласно справок - расчётов стоимости вещевого имущества на удержание денежных средств, с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты> за 19 предметов.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ (далее Закон), военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования лидо других умышленных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Закона, под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью, военнослужащие же несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п. «д» - «з» п. 1 и п.п. «в» - «е(2)» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит, то есть выданное ФИО2 вещевое имущество, срок носки которого не истёк, подлежит возврату в случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Учитывая приведённые правовые нормы, необходимыми условиями для привлечения ФИО2 к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, его умышленная порча или уничтожение), вины ФИО2 в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается законом на истца.

Однако, в судебном заседании истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ФИО2 возвратить выданное ему имущество, его утрату, либо умышленное приведение им этого имущества в состояние, при котором его использование по прямому назначению невозможно, то есть, по мнению суда, отсутствуют достаточные основания для привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении данного иска.

Поскольку судом оказано в удовлетворении иска, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина не подлежит взысканию с ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска военного прокурора Читинского гарнизона в интересах войсковой части к ФИО2 о взыскании с него денежного возмещения за не возвращённое вещевое имущество, срок носки которого не истёк в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

                                                                                                  М.В. Апанович

При необходимости можно задать вопрос об Нижегородский гарнизонный военный суд Решение Гражданское дело 2-92/2017 ~ М-71/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262