Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2728/2017 ~ М-1853/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2728/2017 ~ М-1853/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец МОО ГК в интересах Ключникова Евгения Сергеевича
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 13.03.2017
Дата решения 26.06.2017
Движение по делу 13.03.2017 10:51 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.03.2017 13:08 [И] Передача материалов судье 17.03.2017 14:32 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.03.2017 14:32 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.03.2017 10:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 28.03.2017 16:21 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.04.2017 10:15 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 15.05.2017 14:15 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 15.06.2017 11:45 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 26.06.2017 16:20 [И] Судебное заседание [И] Вынесено заочное решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 30.06.2017 10:36 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 22.11.2017 10:36 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Гражданский контроль» в интересах Ключникова Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах», Швыдкому В. С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Швыдкому В.С. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лэнд Ровер, госномер под управлением Швыдкого В.С., автомобиля Сузуки гос.номер под управлением Касаткина А.А., и автомобиля Субару гос.номер под управлением Ключникова Е.С..

ДТП произошло по вине Швыдкого В.С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность Швыдкого В.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвела выплату страхового возмещения истцу.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Филиппов В.В.

Согласно отчету ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371175,60рублей.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере371175,60рублей, неустойку в размере393446,13рублей, расходы по оценке в размере26000рублей, штраф в размере50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере20000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере1500рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была.

Ответчик: Швыдкой В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела, а также представленного административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, госномер под управлением Швыдкого В.С., автомобиля марки Сузуки гос.номер под управлением Касаткина А.А., и автомобиля марки Субару гос.номер под управлением Ключникова Е.С..

Данное ДТП произошло по вине водителя Швыдкого В.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Швыдкого В.С. в происшедшей аварии.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность Швыдкого В.С. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как вред имуществу, принадлежащему Ключникову Е.С., был причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, то есть до вступления в силу договора ОСАГО ЕЕЕ .

Из копии страхового полиса ЕЕЕ следует, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГ..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

Однако, согласно ответу УВД по ЮВАО ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГ на запрос следует, что имевшее место ДТП с участием автомобиля марки Лэнд Ровер, госномер под управлением Швыдкого В.С., автомобиля марки Сузуки гос.номер под управлением Касаткина А.А., и автомобиля марки Субару гос.номер под управлением Ключникова Е.С. было оформлено подразделением ГИБДД в соответствии с вступившими изменениями в п.2.6.1 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГ.

Данные граждане прибыли самостоятельно для оформления своего ДТП в место, где в ЮВАО <адрес> происходит оформление данной категории происшествий. Между тем, информация в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> со службы 02, а также от других источников, не поступала. При установлении обстоятельств получения указания следования в конкретный адрес для оформления ДТП было установлено, что данным участникам проезжающий мимо экипаж дал указания следовать в ОБ ДПС ЮВАО. Так, сообщают, что по имеющейся в ОБ ДПС системе Глонасс было установлено, что в ДД.ММ.ГГ. по указанному адресу действительно следовал патрульный автомобиль, находящийся в оперативном подчинении ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>. Со слов сотрудника, управляющего служебным автомобилем, ни какого ДТП в данном месте не было и указаний он не кому не давал.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из представленного административного материала, схемы место ДТП подписанной участниками ДТП следует, что данное ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, однако в тексте указания времени совершения ДТП имеется очевидное исправление цифр на «ДД.ММ.ГГ.».

Согласно представленных подлинных объяснений виновника ДТП Швыдкого В.С. данных ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ следует, что: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее: ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ. я на своей автомашине марки Ланд Ровер госномер управлял данной машиной по <адрес> не имея полиса ОСАГО. В это время я врезался в автомашину Сузуки Г. В. госномер и в автомашину Субару госномер , при этом я сообщил всем участникам ДТП, что у меня на момент ДТП отсутствует страховой полис. Обоюдно всеми участниками ДТП было принято решение покинуть место ДТП приехать в пункт разбора ГАИ, где оформить ДТП. Все участники ДТП прибыли по адресу <адрес>, где я в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ оформил страховой полис ЕЕЕ на мое имя. После чего примерно в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в ГАИ по вышеуказанному адресу все участники ДТП сдали документы для оформления ДТП, которое было в ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, данное время всеми участниками указано некорректно. Примерно в ДД.ММ.ГГ. по данному адресу в ГАИ все участники ДТП получили справки о ДТП. Объяснение написано собственноручно, добровольно, без физического и психического давления. Претензий и возражений к действиям сотрудников службы безопасности ПАО СК «Росгосстрах» не имею. Данное объяснение дал в ПАО СК «Росгосстрах» по убытку ».

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП ДД.ММ.ГГ произошло не в период действия договора страхования ОСАГО ЕЕЕ , а до его заключения виновником ДТП.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком Швыдким В.С. суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным и полагает в иске Ключникову Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В силу требования ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 371175,60рублей.

В связи с тем, что ответчиком Швыдким В.С. не оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом в подтверждение причиненного ему ущерба, суд полагает принять во внимание данное заключение и положить его в основу решения суда.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Швыдкого В.С. в пользу истца ущерб в размере371175,60рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке в размере26000рублей.

Так как факт несения данных расходов судом установлен, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме26000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере1500рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование Ключникова Е.С. о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере1500рублей не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности, выданной Ключниковым Ю.С. на имя представителей Жолудева А.И., Соколова Е.Ю., Егорова А.А., не следует, что указанная доверенность выдана только на конкретное настоящее дело.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Однако ответчик Швыдкой В.С. каких-либо возражений суду не представил, правом в порядке ст. 56 ГПК РФ не воспользовался.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 6911рублей 76копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МООП «Гражданский контроль» в интересах Ключникова Е. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Швыдкого В. С. в пользу Ключникова Е. С. ущерб в размере371175,60рублей, расходы по оценке в размере26000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца к Швыдкому В.С. – отказать.

Исковые требования Ключникова Е. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать с Швыдкого В. С. в доход городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в сумме6911рублей 76коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2728/2017 ~ М-1853/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262