Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3306/2017 ~ М-1840/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-3306/2017 ~ М-1840/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.123 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> О признании недействительным ненормативного акта,... -> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также общего собрания ТСЖ
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Марютина М.Н.
Ответчик Лященко Т.И.
Дата поступления 13.03.2017
Дата решения 23.06.2017
Движение по делу 13.03.2017 18:23 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.03.2017 08:05 [И] Передача материалов судье 17.03.2017 13:10 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 06.04.2017 10:00 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.04.2017 11:29 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.04.2017 11:29 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 16.05.2017 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 30.05.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ИСТЦА по болезни) 16.06.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ИСТЦА по болезни) 23.06.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 24.07.2017 11:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 14.08.2017 17:21 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.ой М. Н. к Лященко Т. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

М.а М.Н. обратилась в Люберецкий городской суда с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, в том числе решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «СоюзСтройСервис» и выборе новой управляющей компании, к инициатору указанного собрания Лященко Т.И., мотивировав свои требования тем, что при проведении собрания были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие нарушение её жилищных прав, а именно:

-    собственники помещений в доме не были уведомлены инициаторами собрания в установленном порядке о проведении собрания, повестке дня, инициаторах, дате, месте, времени его проведения и об иной необходимой информации;

-    собственникам не были представлены для ознакомления копия договора управления, положения о Совете дома, Устав вновь выбранной управляющей компании;

-    при проведении собрания явка и полномочия жильцов никем не устанавливались, в связи с чем число присутствовавших и голосовавших установить невозможно;

-    по итогам собрания расторгнут договор управления с посторонней, по мнению истца, организацией ООО УК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», тогда как дом обслуживает ООО «СоюзСтройСервис» ().

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГ, изложенное в протоколе .

Истец М.а М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Неявка истца в судебное заседание носит неоднократный характер. Так, ДД.ММ.ГГ данное исковое заявление на основании определения суда принято к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГ. Стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела. Однако, истица, будучи надлежащим образом уведомлена о дне судебного заседания, в суд ДД.ММ.ГГ не явилась, представив ходатайство поступившее через приемную Люберецкого городского суда Московской области об отложении судебного заседания, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ будет за пределами <адрес> и Московской области.

Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ, на период после приезда истца. Истица уведомлена о дне и времени судебного заседания, однако в суд ДД.ММ.ГГ не явилась, представив лично ходатайство, поступившее через приемную Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, об отложении судебного заседания, в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГ.

Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ.

Истица уведомлена о дне и времени судебного заседания, однако в суд ДД.ММ.ГГ не явилась, представив лично ходатайство, поступившее через приемную Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, об отложении судебного заседания, в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГ.

Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГ.

Истица уведомлена о дне и времени судебного заседания, однако в суд ДД.ММ.ГГ не явилась, представив лично ходатайство, поступившее через приемную Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, об отложении судебного заседания, в связи с продолжающейся болезнью с ДД.ММ.ГГ.

В обоснование причин своей неявки в судебные заседания с ДД.ММ.ГГ ею представлены копии листка нетрудоспособности.

Судом направлен запрос в медицинский центр выдавший данные листки нетрудоспособности на предмет возможности участия истца в судебном заседании.

Приведённые в ответе ООО «Медицинский центр Доктор Боголюбов» от ДД.ММ.ГГ на запрос суда сведения о диагнозах истца не свидетельствуют о невозможности её участия в судебных заседаниях, при том, что подлинники ходатайств об отложении рассмотрения дела доставлялись непосредственно истицей в суд накануне судебных заседаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ -О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Хабирова Д. Г. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Исходя из анализа приведённых требований действующего законодательства, акта Конституционного суда РФ, а также фактических обстоятельств, наличие открытого листка нетрудоспособности не свидетельствует с необходимостью об отсутствии возможности истца участвовать в судебном заседании по рассмотрению искового заявления, инициированного ею же, и не может признаваться судом уважительной причиной неявки в каждом случае.

Поведение истца свидетельствует об отсутствии у неё интереса в судебной защите нарушенного, по её мнению, права, злоупотреблении правом на обращение в суд и затягивании сроков рассмотрения дела, в связи с чем причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклонено и дело рассмотрено по существу.

Кроме того, суд полагает, что дальнейшее отложение рассмотрения данного дела приведет к затягиванию судебного процесса (исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ). Более того, суд полагает, что дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст.2 ГПК РФ, а также нарушило бы права другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд также отмечает, что за период с момента принятия дела судом к производству истица, в случае невозможности участия в судебных заседаниях и не лишена была права на участие в судебном заседании через представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, однако данным правом не воспользовалась.

Ответчик Лященко Т.И., а также допущенный к участию в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Королев Д.А. против оставления искового заявления без рассмотрения возражали, поскольку истица систематически нарушает право ответчика на рассмотрение дела в разумный срок. Исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объёме, исходя из следующего:

-    истец М.а М.Н. была не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования решения общего собрания собственником, голосовавшим за принятие решения или воздержавшимся от голосования, тогда как согласно решению истца М.ой М.Н. как собственника помещения в упомянутом многоквартирном доме по вопросам повестки дня общего собрания, поставленным на голосование, она в отношении всех вопросов выбрала вариант «Воздержался»;

    -    доводы истца о нарушениях законодательства и её прав при проведении общего собрания собственников ничем не подтверждены, в том числе не представлены доказательства существенности нарушений, способных повлиять на принятие решения собрания, а также наступления неблагоприятных последствий для истца, что является необходимым условием для признания решения общего собрания недействительным судом, исходя из требований ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

-    в исковом заявлении ни одно из предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований оспоримости и ничтожности собрания не приведено, а перечисленные в иске факты нарушений, по мнению истца допущенных при проведении собрания, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами, напротив, опровергаются документами, подготовленными инициаторами собрания при его организации и проведении, которые представлены в материалы дела;

-    согласно письму Госжилинспекции Московской области от ДД.ММ.ГГ , проверившей легитимность оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в доме в рамках осуществления государственного жилищного надзора, при выборе ООО «УК «Котельники» в качестве управляющей организации данного дома несоответствия нормам жилищного законодательства не выявлено.

Суд, выслушав ответчика и представителя ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования М.ой М.Н. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступила Лященко Т.И. – собственник <адрес> ответчик по настоящему иску. При этом очная часть общего собрания проведена ДД.ММ.ГГ в помещении ДК «Силикат» (<адрес>, <адрес>, <адрес>), а заочная – в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ путём передачи заполненных решений собственников по вопросам повестки дня собственнику Дятловой Т.П., проживающей в <адрес>.

В данном общем собрании приняли участие 87 из 104 собственников помещений в доме, то есть 84 % от общего числа голосов собственников дома (38 собственников – в очной части, 49 – в заочной); по итогам голосования собственников приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе решения о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «СоюзСтройСервис», выборе способа управления домом управляющей организацией, избрании в качестве управляющей компании ООО «УК «Котельники» (ИНН ), утверждении нового договора управления многоквартирным домом.

Указанное собрание проведено в форме очно-заочного голосования согласно требованиям ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, с соблюдением кворума участия – более 50 % голосов собственников, что соответствует ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; уведомления о проведении общего собрания были направлены инициатором всем собственникам помещений в доме заказными письмами с соблюдением порядка и сроков, установленных ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; в этом уведомлении, помимо прочего, указано место, время и порядок ознакомления со всей информацией и материалами по вопросам повестки дня, что также соответствует положениям п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По всем остальным вопросам повестки дня голосов «за» подано большинство от участвующих (от 77,7 % до 98 %, что исходя из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации существенно выше необходимого значения для принятия решения), в частности, за расторжение договора управления с действующей управляющей компанией ООО «СоюзСтройСервис» проголосовало 85,3 % участвующих собственников, за выбор новой управляющей организации ООО «УК «Котельники» - 85,4 %.

Суд, проверив процедуру проведённого общего собрания полагает, что она соответствует требованиям ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятые решения зафиксированы в протоколе , доведенном до всех собственников в соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации путем размещения в подъездах дома.

Соблюдение приведённых требований закона при проведении данного общего собрания подтверждается исследованными в судебном заседании документами, а именно: уведомлением о проведении общего собрания с приложением информационного письма и бланка решения собственника; квитанциями о направлении уведомлений о проведении общего собрания собственникам помещений в доме, которые направлены 18-ДД.ММ.ГГ, то есть более чем за 10 дней до проведения общего собрания, решениями проголосовавших собственников помещений, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ, в котором, в частности, зафиксировано, что при проведении собрания вёлся учёт участников и проверка их полномочий по документам о праве собственности на помещения в доме.

Кроме того, в судебном заседании исследована квитанция о направлении заказного письма в адрес истца М.ой М.Н. с извещением о проведении общего собрания, которые было направлено инициатором собрания ДД.ММ.ГГ, то есть более чем за 10 дней до дня его проведения, а также отчёт об отслеживании этого почтового отправления по идентификатору, полученному с сайта www.pochta.ru, в соответствии с которым это заказное письмо получено М.ой М.Н. ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ, то есть за неделю до дня проведения собрания.

Также судом изучено решение истца М.ой М.Н. как собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, поставленным на голосование, заполненное и подписанное ею, из которого следует, что она в отношении всех вопросов выбрала вариант «Воздержался».

Перечисленные доказательства, копии которых приобщены к материалам дела, опровергают доводы истца о ненадлежащем информировании собственников помещений в доме о проведении собрания, повестке дня, инициаторах, дате, месте, времени его проведения и об иной необходимой информации, о невозможности ознакомления с документами и материалами, имеющими отношение к проведению собрания, а также о том, что при проведении собрания явка и полномочия жильцов никем не устанавливались, в связи с чем число присутствовавших и голосовавших установить невозможно.

Более того, участие в собрания самой М.ой М.Н. подтверждено её решением по вопросам повестки дня, заполненным и подписанным ею, оснований сомневаться в подлинности которого судом не усматривается.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих перечисленные в исковом заявлении нарушения, по мнению истца допущенные при организации и проведении общего собрания.

Также является необоснованным и не имеет правового значения для разрешения дела довод истца о том, что устав вновь выбранной организации для ознакомления собственникам помещений не предоставлялся, поскольку с уставом избранной управляющей компании, равно как и с уставами двух других компаний, также участвовавших в выборах на общем собрании, каждый желающий вправе ознакомиться в открытом доступе на сайтах этих компаний. Специальных требований к ознакомлению с этим документом Жилищным кодексом Российской Федерации не предъявляется, соответствующих обязанностей на инициатора собрания не возлагается.

Истец также ссылается на то, что собранием расторгнут договор управления «с какой-то посторонней организацией ООО УК «Союзстройсервис», когда нас обслуживает ООО «СоюзСтройСервис» ИНН , а «союзстройсервис»-ов много» (цитата из искового заявления).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт управления домом организацией ООО «СоюзСтройСервис» (ИНН ) является общеизвестным фактом для жителей дома, не нуждающимся в доказывании: все собственники помещений в <адрес> <адрес> <адрес> осознают, какая именно компания управляет этим домом, и для них этот факт является однозначно понимаемым. По этой причине указание в документах общего собрания на аббревиатуру УК не делает решение общего собрания о расторжении договора с ООО «Союзстройсервис» непринятым (в соответствии с Реестром многоквартирных домов, размещённым на сайте Госжилинспекции Московской области www.gzhi.mosreg.ru, <адрес> <адрес> <адрес> находится в управлении ООО «СоюзСтройСервис»).

Данная аббревиатура указывает лишь на направленность деятельности организации – управляющая домом компания. Более того, само ООО «СоюзСтройСервис» использует на своём официальном сайте <адрес> и в своих документах различные способы написания названия этой организации: ООО УК «СОЮЗСТРОЙСЕРВИС», УК ООО «СоюзСтройСервис», Управляющая компания ООО «СоюзСтройСервис», что подтверждается распечатками с этого сайта, копией квитанции и копией акта замены приборов учёта, приобщёнными к материалам дела вместе с возражениями ответчика.

Помимо изложенного, истцом не представлено доказательств существенности нарушений, указанных в иске, которые способны повлиять на принятие решения собрания, а также наступления неблагоприятных последствий для самого истца в результате этих нарушений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ ) к существенным неблагоприятным последствиям для лица отнесены нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Кроме того, в оспариваемом общем собрании приняли участие 84 % от общего числа голосов собственников дома, что значительно превышает допустимый кворум участия (50 %); за выбор новой управляющей организации, а также по всем остальным вопросам повестки дня голосов «за» подано подавляющее большинство от участвующих (от 77,7 % до 98 %, что существенно выше необходимого значения для принятия решения).

Таким образом, голос М.ой М.Н. не влияет на волеизъявление собственников помещений в доме, принявших участие в собрании. Кроме того, никто из других собственников помещений в этом доме не присоединился к иску М.ой М.Н. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений, повлиявших на выбор других собственников.

Также суд принимает во внимание, что, исходя из требований действующего законодательства, истец М.а М.Н. была не вправе обращаться в суд с указанным иском.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации, специальные нормы которого применяются в данном случае согласно ч. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 104 Постановления Пленума ВС РФ , не предусматривает возможности обжалования решения общего собрания собственником, голосовавшим за принятие решения или воздержавшимся от голосования.

Согласно вышеупомянутому решению истца М.ой М.Н. как собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по вопросам повестки дня общего собрания, поставленным на голосование, она в отношении всех вопросов выбрала вариант «Воздержался», что с учётом приведённых норм действующего законодательства не даёт ей права оспаривать результат общего собрания собственников.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.ой М. Н. к Лященко Т. И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Б.Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-3306/2017 ~ М-1840/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262