Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2582/2017 ~ М-1664/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2582/2017 ~ М-1664/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.141 - Споры, связанные с землепользованием -> Иные споры, связанные с землепользованием
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судья Деева Е. Б.
Истец Буренко Л.И.
Ответчик Вавилина О.В.
Третье лицо ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по МО
Дата поступления 06.03.2017
Дата решения 31.10.2017
Движение по делу 06.03.2017 16:10 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.03.2017 17:41 [И] Передача материалов судье 10.03.2017 11:52 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.03.2017 11:52 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.03.2017 11:53 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 05.04.2017 14:30 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 11.05.2017 12:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 18.05.2017 14:15 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 31.05.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 04.10.2017 17:07 [И] Производство по делу возобновлено 31.10.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН)

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренко Л. И. к Вавилиной О. В. об исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, установлении границ и координат характерных точек земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>.

Земельный участок принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГ.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка проведена геодезическая съемка земельного участка истца. При сопоставлении геодезической съемки и сведений по данным ГКН выявлено пересечение границ земельного участка истца с кадастровым номером с земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Вавилиной О.В.

То есть фактически существующие границы на местности более 15лет не соответствуют данным ГКН.

По фактически существующим на местности границам спор отсутствует.

Ответчику было предложено провести кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, однако письмо вернулось за истечением срока хранения. Дополнительно истцом было подано извещение в общественно-политическую газету <адрес> «Малаховский вестник» выпуск () от ДД.ММ.ГГ.

Кадастровый учет по исправлению кадастровой ошибки в местоположении земельного участка истца без подписания ответчиком акта согласования местоположения границы земельного участка невозможен.

На основании изложенного, истец просит суд исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установить границы и координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером в соответствии с фактически существующими на местности границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Истец Буренко Л.И. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила установить границы земельного участка истца по варианту 1 заключения эксперта ООО ЭК «Аксиома».

Ответчик: Вавилина О.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела, который согласуется с адресом указанным в ЦАБ, однако почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения», телеграммы не доставлены. Суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо: Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном гражданским судопроизводством, требовать защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, также могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа данных правовых норм следует, что требование лица, обратившегося в суд, может быть удовлетворено, если установлено нарушение прав (интересов) этого лица действиями (бездействием) ответчика, и способ защиты права, о котором просит истец, соответствует закону и установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Буренко Л.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ., является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, участок <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Также Буренко Л.И. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области земельный участок истца стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный, с ДД.ММ.ГГ.

Вавилина А.С. на основании Постановления Главы Муниципального образования «<адрес>» <адрес> Московской области . является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

На основании договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГ, Вавилина О.В. является его собственником, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной в материалы дела.

Из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области следует, что указанный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГ, как ранее учтенный.

Для целей проверки доводов истца о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок, смежный с земельным участком ответчика, судом по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ., площадь участка с кадастровым номером

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка ответчика составляет <...>.м.

Эксперты отмечают, что при проведении обследования объектов экспертизы на земельный участок с кадастровым номером экспертам не был предоставлен доступ. При этом о дате и месте проведения исследований ответчика была уведомлена посредством телеграммы. В связи с чем границы земельного участка ответчика экспертами не исследовались.

Описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером , находящегося в фактическом пользовании Буренко Л.И., представлено в таблице 1.

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние

м

Дирекционный угол

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Площадь земельного участка с кадастровым номером по правоустанавливающим документам составляет <...> кв.м.

В связи с тем, что экспертам не был предоставлен доступ на земельный участок ответчика, определить границы и площадь указанного земельного участка по фактическому его использованию не представляется возможным.

Вместе с тем, описание поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером площадью <...> кв.м., установленных по сведениям ЕГРН, собственником которого является Вавилина О.В., приведено в таблице 2.

№п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние

м

Дирекционный угол

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Экспертами проведено сопоставление фактических границ земельного участка с кадастровым номером с границами земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН.

В результате сопоставления образовался участок наложения (пересечения) границ площадью <...> кв.м. Пересечение фактической границы в месте расположения земельного участка Буренко Л.И. с границами земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН.

Описание поворотных точек участка наложения границ представлено в таблице 3.

№п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние

м

Дирекционный угол

Х

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, экспертами установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН (собственник Вавилина О.В.) на границы земельного участка с кадастровым номером , находящегося в фактическом пользовании Буренко Л.И., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Также экспертами в ходе проведения исследования установлено, что первичное право собственности на исследуемые земельные участки возникло у правопредшественника Буренко Л.И.Буренко О.В. с момента предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером и согласования границ указанного участка с компетентными органами от ДД.ММ.ГГ.

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером , построенных по имеющимся в Плане участка от ДД.ММ.ГГ. геодезическим данным, с учетом существующих погрешностей, соответствует границам земельного участка с кадастровым номером установленным на местности.

Вместе наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером с границами земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН располагаются строения и сооружения, находящиеся в пользовании Буренко Л.И.

Материалы дела не содержат каких-либо графических материалов на земельный участок с кадастровым номером , позволяющих определить в каких границах выделялся земельный участок, его конфигурацию, описание смежных землепользований земельного участка, а также согласование выделяемых границ участка.

Материалы кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером . также не содержат акта согласования границ со смежными земельными участками, и геодезических данных, в соответствии с которыми указанный участок был поставлен на кадастровый учет.

Согласно представленным сведениям кадастрового учета на земельный участки сторон, первыми в учетную систему были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ., без координат границ земельного участка; затем в учетную систему были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером . с координатами границ земельного участка.

Таким образом, экспертами установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером (собственник Вавилина О.В.) не было учтено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего Буренко Л.И. на праве собственности и предоставленного его правопредшественнику в ДД.ММ.ГГ.

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу о том, что в сведениях ЕГРН была допущена реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером .

Таким образом, установить границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, участок <адрес>, невозможно без исключения сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером из ЕГРН, принадлежащего на праве собственности Вавилиной О.В.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ФЗ №218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным, так как эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по правилам ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, в его распоряжении имелись материалы дела, и эксперт имел возможность непосредственно осмотреть земельный участок.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

Экспертом представлено 2 варианта установления границ земельного участка истца.

В судебном заседании представитель истца просил установить границы земельного участка по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, по фактическому пользованию. Суд считает возможным принять именно данный предложенный вариант установления границ для земельного участка истца, поскольку это дает возможность разрешить возникший спор, а также устранить допущенную реестровую ошибку.

По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером устанавливается в размере <...> кв.м. в соответствии с площадью, установленной по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка с кадастровым номером устанавливаются в соответствии с границами земельного участка по фактическому пользованию, без учета границ смежных земельных участков с кадастровым номером и с кадастровым номером , установленных по сведениям ГКН.

Угловые и поворотные точки границ земельного участка по варианту , их координаты, линейные размеры между ними и образуемые дирекционные углы приведены в таблице 4.

п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние

м

Дирекционный угол

Х

Y

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

По варианту 1 экспертного заключения необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Буренко Л. И. – удовлетворить.

Исключить сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, рп. <адрес>, <адрес>, из Государственного Кадастра Недвижимости.

Установить границы земельного участка с КН , расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>м., по варианту заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома».

Описание местоположения границ земельного участка с К по варианту , их координаты, а также линейные размеры между ними и образуемые дирекционные углы:

п/п

№ поворотной точки

Координаты

Расстояние

м

Дирекционный угол

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2582/2017 ~ М-1664/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262