Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2730/2017 ~ М-1886/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2730/2017 ~ М-1886/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.148 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Наврузбаков Митхат
Ответчик ООО Росгосстрах
Дата поступления 14.03.2017
Дата решения 01.06.2017
Движение по делу 14.03.2017 16:31 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.03.2017 17:37 [И] Передача материалов судье 14.03.2017 17:46 [И] Передача материалов судье 17.03.2017 14:42 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.03.2017 14:42 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.03.2017 10:45 [И] Подготовка дела (собеседование) 28.03.2017 16:21 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.04.2017 10:45 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 15.05.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 01.06.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 13.07.2017 11:46 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.11.2017 11:46 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузбакова Митхата к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Наврузбакову Митхату о признании договора добровольного страхования недействительным,

установил:

Наврузбаков М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия . Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 167000рублей.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неизвестное лицо совершило хищение принадлежащего истцу автомобиля, по факту которого возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В соответствии с п. 5 договора, сумма страхового возмещения в случае хищения/угона транспортного средства составляет 2000000рублей минус процент износа по договору 9%, итого 1820000рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что проведенной проверкой установлен факт утраты бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах».

При проверке номера полиса на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» появляется информация: «Бланк в базе данных утраченных БСО не числится».

ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГ. ответчик повторно отказал истцу в выплате.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере1820000рублей, моральный вред в размере50000рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях на иск, просил в иске отказать.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд со встречным иском к Наврузбакову М. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что исковые требования Наврузбакова М. основаны на представленном им договоре серии добровольного страхования транспортного средства Мерседес гос.номер по рискам «Ущерб+Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма указана в размере2000000рублей.

В период действия указанного договора страхования, а именно в период с ДД.ММ.ГГ. автомобиль истца был похищен неустановленными лицами.

По результатам рассмотрения заявления Наврузбакова М. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу уведомление об отказе в выплате, поскольку страховщиком не подтвержден факт заключения договора страхования и получения страховой премии. Представленный истцом бланк полиса был украден.

Оснований для выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не усматривает, поскольку ответчик (истец по встречному иску) не является стороной указанной сделки, поскольку не изъявлял воли на ее заключение.

Договор страхования ПАО СК «Росгосстрах» не заключало, подпись от имени ПАО СК «Росгосстрах» выполнена неизвестным лицом, не являющимся сотрудником ПАО СК «Росгосстрах». Страховая премия по договору страхования на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала.

В рамках проведенной страховщиком проверки установлено, что бланк строгой отчетности был утрачен страховщиком.

В результате инвентаризации была обнаружена утеря БСО серии и серии . Впоследствии указанный бланк строгой отчетности списан страховщиком как утраченный, что подтверждается Актами на списание утерянных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГ..

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. инициировано обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, принадлежащих страховщику.

Кроме того, сведения о том, что бланк строгой отчетности фактически был похищен и выбыл из владения страховщика помимо его воли, размещены на официальном сайте ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»).

Следовательно, договор страхования, заключенный неизвестным лицом на бланке полиса серии , является незаключенным и не влечет для истца правовых последствий.

На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор добровольного страхования серии от ДД.ММ.ГГ. транспортного средства марки Мерседес гос.номер , страхователь Наврузбаков М. недействительным.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает необходимым в удовлетворении первоначальных требований Наврузбакова М. о взыскании страхового возмещения отказать, встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п.2 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. Наврузбаковым М. был получен полис добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «ЗАЩИТА» серии на автомобиль марки Мерседес, госномер . Страховые риски «Ущерб+Хищение». Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГ

Страховая сумма установлена равной действительной стоимости транспортного средства в размере 2000000рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Наврузбаков М..

Страховая премия составила 167000рублей и оплачена Наврузбаковым М., что подтверждается представленной квитанцией на получение страховой премии.

В период времени с ДД.ММ.ГГ., точные дата и время не установлены, неизвестное лицо, незаконно проникло на территорию участка и в помещение указанного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где совершило тайное хищение денежных средств в размере5200долларов США, 1500ЕВРО, автомобиль Мерседес гос.номер , два комплекта ключей и паспорт технического средства от указанного автомобиля, а также иное имущество, принадлежащее Наврузбакову М., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГ

По факту хищения транспортного средства марки «Мерседес-Бенц», госномер ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГ.

Наврузбаков М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчиком по первоначальному иску было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при рассмотрении заявленного события была проведено проверка, по результатам которой установлен факт утраты бланков строгой отчетности ПАО СК «Росгосстрах», в том числе полиса КАСКО серии , в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что бланк строгой отчетности был утрачен страховщиком.

В результате инвентаризации была обнаружена утеря БСО серии и серии . Впоследствии указанный бланк строгой отчетности списан страховщиком как утраченный, что подтверждается Актами на списание утерянных бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГ..

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. инициировано обращение в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков, принадлежащих страховщику, что подтверждается представленным талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГ, КУСП , т.е. до даты заключения договора страхования и даты наступления страхового случая.

В обоснование встречного иска о признании договора страхования недействительным представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что договор страхования с Наврузбаковым М. не заключался, так как подпись от имени ПАО СК (ООО) «Росгосстрах» выполнена неизвестным лицом.

Из оспариваемого полиса усматривается, что он подписан от имени страховщика Степновым И.В..

Из представленных стороной истца по встречному иску доказательств усматривается, что некто Степнов И.В., подписавший полис добровольного страхования, а также квитанцию на получение страховой премии, никогда не являлся и не является партнером либо штатным сотрудником ООО «Росгосстрах», договор на оказание агентских услуг с указанным лицом страховщиком не заключался, полномочиями агента ООО «Росгосстрах» Степнов И.В. не наделялся, доверенность от ДД.ММ.ГГ. страховщиком не выдавалась, что подтверждается сообщением ответчика за подписью начальника отдела кадров ПАО СК «Росгосстрах» по Москве и Московской области.

Кроме того, страховая премия в сумме167000рублей по договору страхования, полис на расчетные счета филиала ПАО СК (ООО) «Росгосстрах» в Москве и Московской области не поступала, что подтверждается справкой главного бухгалтера.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правовой дефект в личности одной из сторон договора, означает, что он является несоответствующим закону. Несоответствующая требованиям закона сделка является недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представитель истца, возражая против удовлетворения встречного иска ПАО СК «Росгосстрах», доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные страховщиком, суду не представил.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что полис , не является документом, подтверждающим заключение договора страхования между Наврузбаковым М. и ООО «Росгосстрах», так как Степнов И.В., чья подпись стоит в полисе страхования, не имел права действовать от имени страховщика, подписывать (заключать) от имени страховщика спорный договор страхования, доверенность ему не выдавалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Полис страхования выдается страховщиком, что по своему характеру является акцептом страховщика на оферту страхователя о заключении договора и как следует из содержания п. 2 ст. 940 ГК РФ обязательно должен быть подписан страховой компанией. От имени страховщика ООО «Росгосстрах» указанный полис подписал некто Степнов И.В., с которым ответчик никаких трудовых или обязательственных отношений не имел и не имеет. ООО «Росгосстрах» данную сделку не одобрило и обязательства, вытекающие из договора страхования, в добровольном порядке на себя не принимало.

Наврузбаков М. при заключении договора страхования с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал, поскольку не проверил наличие полномочий у лица, представлявшегося представителем страховщика, и их надлежащее оформление. Страховщик же, в свою очередь, предпринял необходимые меры в целях недопущения использования утраченных (похищенных) бланков строгой отчетности, своевременно обратился в правоохранительные органы с заявлением, информация об утрате бланков размещена на сайте компании ПАО СК «Росгосстрах» и является общедоступной, из которой усматривается, что бланк страхового полиса серии числится в базе данных утраченных БСО.

Кроме того, из анализа представленных доказательств усматривается, что договор страхования заключен Наврузбаковым М. ДД.ММ.ГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ., страховой случай наступил в период времени с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГ, тогда как БСО в том числе и оспариваемый БСО списаны страховщиком как утраченные, что подтверждается актами на списание, ДД.ММ.ГГ (квитанция) и ДД.ММ.ГГ (страховой полис), и в правоохранительные органы истец по встречному иску обратился ДД.ММ.ГГ по факту отчуждения принадлежащих Агентству в <адрес> ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области БСО, т.е. задолго до заключения договора и наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования со стороны страховщика ни ответчиком, ни уполномоченными им лицами не заключался, что не привело к возникновению соответствующих правовых последствий у страховщика, в связи с чем данная сделка является недействительной, а в удовлетворении исковых требований Наврузбакова М. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, надлежит отказать.

Так как суд пришел к выводу о недействительности договора добровольного страхования КАСКО серии , оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика страхового возмещения не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Наврузбакова Митхата к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Наврузбакову Митхату о признании договора добровольного страхования недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор добровольного страхования (полис) серии от ДД.ММ.ГГ автотранспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак , заключенный между Наврузбаковым Митхатом и ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» по Москве и Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2730/2017 ~ М-1886/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262