Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2454/2017 ~ М-1434/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2454/2017 ~ М-1434/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.188 - Споры, возникающие в ходе исполнительного... -> иные споры, возникающие в ходе исполнительного производства
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Ибятова Л.В.
Ответчик Воронин М.Р.
Третье лицо Фролова Г.Р.
Дата поступления 28.02.2017
Дата решения 13.06.2017
Движение по делу 28.02.2017 19:05 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.03.2017 08:20 [И] Передача материалов судье 03.03.2017 10:03 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 03.03.2017 10:04 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 03.03.2017 10:05 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 29.03.2017 15:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 12.04.2017 15:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 16.05.2017 15:45 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 13.06.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы))

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>      ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибятовой Л. В. к Воронину М. Р., Фроловой Г. Р. о выделе в натуре ? доли земельного участка должника, обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка должника, взыскании судебных расходов,

установил:

Ибятова Л.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования к Воронину М.Р. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 933912,96рублей.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Г. Г.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Воронина М.Р.

По сообщению судебного пристава, у Воронина М.Р. отсутствуют денежные средства в размере достаточном для исполнения решения суда.

Согласно выписке из Росреестра, ответчику на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

? доля земельного участка и ? доли жилого дома принадлежат сестре ответчика – Фроловой Г.Р.

Из договора займа, удостоверенного нотариусом следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, следовательно, доля в <адрес> не является его единственным местом жительства.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...>.м. На долю ответчика приходится участок площадью <...>.м..

Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость земельного участка составляет 3124207рублей. Стоимость ? доли участка составляет 1562103рублей, что достаточно для исполнения решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд выделить в натуре ? долю земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Воронину М.Р. на праве собственности, в общем имуществе, обратив на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 15000рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воронин М.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считает данное действие преждевременным, поскольку в скором времени он будет готов выплатить истице задолженность по договору займа.

Фролова Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку на данном земельном участке находятся два жилых дома.

Суд, проверив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с Воронина М.Р. в пользу Ибятовой Л.В. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере500000рублей, проценты за пользованием денежными средствами с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме101696 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме300000рублей, расходы по госпошлине в сумме12216руб. 96коп., расходы на оказание юридической помощи 20000рублей.

В остальной части иска о взыскании пени и расходов на оказание юридической помощи, расходов по госпошлине истцу к ответчику отказано.

Решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. возбуждено исполнительное производство , взыскатель: Ибятова Л.В., должник: Воронин М.Р., предмет взыскания: задолженность по договору займа в размере 933912,96руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что Воронину М.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля земельного участка и ? доля жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником остальных долей объектов недвижимого имущества является Фролова Г.Р..

Обращение взыскания на имущество должника, в силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени выдел доли ответчика Воронина спорного земельного участка не произведен, ответчик является долевым собственником того земельного участка, на который истец просит суд обратить взыскание.

Доказательств невозможности произвести выдел доли ответчика в натуре, материалы дела не содержат.

Спорный объект недвижимости находится в долевой собственности с иным сособственником, при этом, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этом объекте в натуре.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании сособственник земельного участка Фролова Г.Р. пояснила суду, что в настоящее время не готова выкупить долю должника Воронина М.Р. в общем имуществе, однако отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли не заявила, а истцом не представлено доказательств рыночной стоимости доли.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанном объекте недвижимого имущества в праве общей долевой заявила истец, именно она и должна была доказать, в частности, недостаточность иного имущества для погашения долга, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа другого сособственника земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, рыночную стоимость доли, однако, таких доказательств, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о выделе в натуре ? доли земельного участка и обращении взыскания на ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку спорный объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, представленного по запросу суда копии инвентарного дела БТИ на домовладение по адресу: <адрес>, кадастрового дела в отношении земельного участка площадью <...>.м., на спорном земельном участке находится два домовладения - жилой дом общей площадью <...>.м. который находится в долевой собственности Фроловой Г.Р. – ? доли в праве и Воронина М.Р. – ? доля в праве, а также жилой дом со служебными строениями общей площадью <...>.м. по адресу: <адрес>, где Воронину М.Р. в праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей. Остальными сособственниками данного домовладения являются Чеботарев И.П. доля в праве <...>, Новосельский О.Ю. доля в праве <...>, Иванов доля в праве <...>.

Таким образом, выдел доли земельного участка должника также невозможен, т.к. основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ), поскольку земельный участок расположен при доме, который до настоящего времени не разделен между сособственниками. Раздел земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством также не произведен. Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что принятое судом решение по настоящему делу не исключает для истца возможности предъявить новый иск об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением вышеприведенных условий.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выделе доли земельного участка в натуре и обращении взыскания на долю земельного участка, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ибятовой Л. В. к Воронину М. Р., Фроловой Г. Р. о выделе в натуре ? доли земельного участка должника, обращении взыскания на <...> долю земельного участка должника, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2454/2017 ~ М-1434/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262