Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-1862/2017 ~ М-909/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-1862/2017 ~ М-909/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Иванов Р.С.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Третье лицо Широв Т.А.
Дата поступления 07.02.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 07.02.2017 10:23 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 08.02.2017 13:37 [И] Передача материалов судье 08.02.2017 17:52 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 08.02.2017 17:53 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.02.2017 09:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 15.02.2017 15:21 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.02.2017 09:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 20.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 27.06.2017 17:51 [И] Производство по делу возобновлено 03.07.2017 12:50 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 12.07.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.08.2017 10:47 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 05.10.2017 15:48 [И] Дело оформлено

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, п. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ гос.номер под управлением Широва Т.А., и Порше гос.номер под управлением Иванова Р.С.

В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены следующие детали: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний правый, крыло заднее правое, дверь задняя правая, люк топливного бака, ручка двери задняя правая, молдинг двери задний правый, дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, диск задний правый R22 ETA BETA, автошина задняя правая R22 295/30 YOKOHAMA, подкрылок задний правый.

ДТП произошло по вине водителя Широва Т.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Независимая оценка «РЕЗОН».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262700рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере262700рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере1121729рублей, расходы по оценке в размере4000рублей, моральный вред в размере10000рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: Широв Т.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, п. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ гос.номер под управлением Широва Т.А., и автомобиля Порше гос.номер , принадлежащего на праве собственности Иванову Р.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Широва Т.А., нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Широва Т.А. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Широва Т.А. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с данным страховым случаем, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Независимая оценка «РЕЗОН».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 262700рублей.

Так как ответчик был не согласен с заявленными в результате рассматриваемого ДТП повреждениями автомобиля, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Юридэкс».

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П.

Согласно заключению эксперта АНО «Юридэкс» от ДД.ММ.ГГ., в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ. ТС Порше гос.номер могло получить повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, двери задней правой, люка топливного бака, ручки двери задней правой в виде массива горизонтально ориентированных царапин и притертостей с наслоением инородного вещества зеленого оттенка; а также повреждения бампера заднего и накладки заднего бампера, двери задней правой, молдингов правых дверей в виде диагонально ориентированных царапин и притертостей.

Указанные повреждения не противоречат заявленному механизму ДТП, который представлял собой контактное столкновение передней левой боковой части кузова ТС ВАЗ гос.номер М787ЕЕ40 с правой боковой частью кузова стоящего без движения ТС Порше гос.номер .

При этом, правая боковая часть кузова автомобиля Порше также была повреждена в других событиях при иных обстоятельствах, в условиях которых образовались повреждения заднего бампера в виде вертикально ориентированных задиров со стесом материала; крыла заднего правого и двери задней правой в виде локальных задиров с разрывом материала; повреждения на диске заднем правом, автошине задней правой в виде стеса материала и одиночных царапин на дисках и среза шины.

Также эксперт отмечает, что в условиях рассматриваемого ДТП автомобиль Порше гос.номер получил только поверхностные повреждения заднего бампера и задней правой двери, для полного и качественного устранения которых необходимо и достаточно было произвести их окраску; и незначительные повреждения крыла заднего правого в виде неглубокой вмятины металла в арочной части по месту сопряжения с задним бампером, для устранения которых необходимо и достаточно произвести ремонтно-восстановительные работы в объеме 4,5 н/ч.

Замена перечисленных деталей обусловлена повреждениями, не являющимися следствием ДТП от ДД.ММ.ГГ., соответственно, замена перечисленных деталей была исключена экспертом из расчета.

Кроме того, повреждения, не являющиеся следствием рассматриваемого ДТП, локализованы в тех же местах, что и аварийные повреждения. Поэтому окраска перечисленных деталей также была исключена из расчета.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле гос.номер , необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет52300рублей.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцу,.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере52300рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере4000рублей.

Так как данные расходы не превышают лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренный законом по ОСАГО, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, исковые требования истца удовлетворены на 19,91% от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме796рублей 40коп. (4000х19,91%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить неустойку до25000рублей, штраф до20000рублей, и взыскать данные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере2000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме2639рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванова Р. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова Р. С. страховое возмещение в размере 52300рублей, расходы по оценке в размере796рублей 40копеек, моральный вред в размере2000рублей, штраф в размере 20000рублей, неустойку в размере 25000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме2639рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-1862/2017 ~ М-909/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262