Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2725/2017 ~ М-1598/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2725/2017 ~ М-1598/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.173 - Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Сербенко В.Д.
Ответчик Вальков Ю.Н., Валькова О.Ф., Никитенко А.Н.
Третье лицо Люберецкий РОСП УФССП России по МО
Дата поступления 03.03.2017
Дата решения 27.06.2017
Движение по делу 03.03.2017 10:55 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.03.2017 12:09 [И] Передача материалов судье 06.03.2017 17:47 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 15.03.2017 14:17 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.03.2017 14:17 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.03.2017 14:17 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 06.04.2017 10:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 11.05.2017 09:45 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 02.06.2017 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 27.06.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 24.07.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 01.09.2017 09:21 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>      ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербенко В. Д. к Валькову Ю. Н., Вальковой О. Ф., Никитенко А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выделе супружеской доли из общего имущества, обращении взыскания на долю квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Валькову Ю. Н., Вальковой О. Ф., Никитенко А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выделе супружеской доли из общего имущества, обращении взыскания на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом Московской области вынесено решение, в соответствии с которым с Валькова Ю.Н. в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 1469000рублей.

Истец обратился в Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области с целью исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав Ониашвили Д.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с формулировкой о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему средств и иных ценностей.

Истец считает, что судебный пристав не произвел все необходимые действия для розыска имущества должника Валькова Ю.Н..

После вынесения решения должник распорядился принадлежащим ему имуществом и продал два грузовых автомобиля, находящихся в его собственности.

Кроме того, уже во время возбуждения исполнительного производства Вальков Ю.Н. расторг брак с Вальковой О.Ф., фактически продолжая проживать с ней на одной территории и вести совместное хозяйство.

Истец считает, что в данной ситуации возможно наложение взыскания на супружескую долю Валькова Ю.Н., учитывая, что в период исполнительного производства Вальковой О.Ф. была реализована квартира, принадлежащая ей на праве собственности по адресу: <адрес>. Тем более, что сделка купли-продажи была произведена до формального расторжения брака между супругами Вальковыми.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., заключенный между Вальковой О.Ф. и Никитенко А.Н., выделить супружескую долю Валькова Ю.Н. из имущества Вальковой О.Ф. в размере 1469000рублей для обращения взыскания в пользу истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив в части, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, остальные требования оставил неизменными и просил их удовлетворить.

Ответчик Никитенко А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, считая, что сделка совершена с соблюдением требований законодательства.

Ответчики Вальков Ю.Н. и Валькова О.Ф. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо: Представитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с сокращением вырученных от продажи средств, в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. Люберецким городским судом Московской области вынесено решение по делу по иску Сербенко В. Д. и Сербенко Е. С. к Валькову Ю. Н., Вальковой О. Ф. и Кулик Л. Е. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, которым частично удовлетворены исковые требования истца: взысканы с Валькова Ю. Н. в пользу Сербенко В. Д. денежные средства в размере1496000руб., госпошлина5880руб.

Во взыскании морального вреда отказано.

В иске к Вальковой О. Ф. и Кулик Л. Е. - отказано.

В иске Сербенко Е. С. отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП возбуждено исполнительное производство - от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого было установлено, что у Валькова Ю.Н. отсутствует имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание для удовлетворения предъявленных к должнику требований.

ДД.ММ.ГГ. между Вальковой О.Ф., Кулик Л.Е. и Никитенко А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<...> долей указанной квартиры принадлежали Вальковой О.Ф. на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГ. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Водопьяновой Т.Н. по реестру .

<...> долей спорной квартиры принадлежали Кулик Л.Е. на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверенного ДД.ММ.ГГ. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Водопьяновой Т.Н. по реестру .

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является Никитенко А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ..

Истец считает, что данная сделка была совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от возможности взыскательных действий по возврату долга истцу.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств злоупотребления Вальковой О.Ф. своими гражданскими правами при заключении договора купли-продажи истцом не представлено.

При этом, в силу ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, лицо, не участвующее в сделке, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены данной сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, без намерений создать правовые последствия, характерные для данной сделки, что имеются основания для признания данного договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства, право собственности Никитенко А.Н. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

При этом имеющиеся у Валькова Ю.Н. обязательства перед Сербенко В.Д. по выплате задолженности в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о мнимости сделки, а также заключении сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи обеспечительные меры не принимались, Валькова О.Ф. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не имеется.

Кроме того, судом установлено, что Вальков Ю.Н. и Валькова О.Ф. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. брак между ними расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГ. , что подтверждается записью акта о расторжении брака .

ДД.ММ.ГГ. Вальков Ю.Н. дал нотариально удостоверенное согласие Вальковой О.Ф. на продажу <...> доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а в последствии, ДД.ММ.ГГ сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, оспариваемая сделка не влечет нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем его требования не подлежат судебной защите. Права, которые, по мнению истца, нарушены, не могут быть восстановлены путем признания мнимости договора купли-продажи и применения последствий его недействительности, так как спорная квартира предметом залога не является.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ отказано, не подлежит удовлетворению в связи с этим требование Сербенко В.Д. о выделе супружеской доли и обращении взыскания на долю в имуществе, поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сербенко В. Д. к Валькову Ю. Н., Вальковой О. Ф., Никитенко А. Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выделе супружеской доли из общего имущества, обращении взыскания на долю квартиры – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2725/2017 ~ М-1598/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262