Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2753/2017 ~ М-1679/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2753/2017 ~ М-1679/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Ужкурис Э.Э.
Ответчик Афонин М.М.
Дата поступления 07.03.2017
Дата решения 28.06.2017
Движение по делу 07.03.2017 11:52 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.03.2017 14:05 [И] Передача материалов судье 10.03.2017 10:00 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.03.2017 14:17 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.03.2017 14:17 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 11.04.2017 14:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА) 18.05.2017 15:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 02.06.2017 15:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 19.06.2017 14:50 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 28.06.2017 16:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 26.07.2017 11:02 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 25.09.2017 11:03 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужкурис Э. Э. к Афонину М. М.ичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозпостройками, возложении обязанности передать ключи от ворот, жилого дома и хозпостроек,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ. она состояла в браке с Афониным М.М..

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. произведен раздел совместно нажитого в браке имущества, по ? доле за каждым из бывших супругов в отношении объектов:

- земельного участка для дачного строительства, площадью <...>.м. с КН ,

- объекта незавершенного строительства: хозяйственный блок, общей проектной площадью <...>.м., расположенные по адресу: МО <адрес> <адрес>

-объектов незавершенного строительства: двухэтажного индивидуального жилого дома, общей проектной площадью <...>

С ДД.ММ.ГГ. истец не может зарегистрировать в Управлении Росреестра по Московской области свое право собственности на объекты незавершенного строительства по той причине, что для регистрации права собственности в Управление Росреестра по Московской области необходимо на все объекта представить кадастровые паспорта, которые выдаются только после постановки объектов на кадастровый учет, осуществляемый на основании технического паспорта, содержащего сведения о технических характеристиках объекта по результатам проведенных обмеров.

Истец не может осуществить постановку объектов на кадастровый учет, так как ответчик препятствует производству обмеров объектов и вообще препятствует истцу в пользовании объектами, проходе на территорию земельных участков, огороженных одним забором со входом.

Ответчик дважды без согласия истца менял все замки и в очередной раз отказывается передать истцу ключи от ворот, жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГ. истец заключила с ГУП МО «МОБТИ» договор на выполнение работ по технической инвентаризации всех вышеуказанных объектов, однако за сутки до назначенного на ДД.ММ.ГГ. времени осмотра ответчик позвонил истцу и предупредил, что не впустит ее с техником на территорию. В результате чего работы по технической инвентаризации выполнить не представилось возможным, и ДД.ММ.ГГ. договор с ГУП МО «МОБТИ» о производстве обмеров и составлении технического паспорта был расторгнут.

Действия ответчика по воспрепятствованию в пользовании земельными участками и постройками были предметом судебного разбирательства Люберецкого городского суда Московской области по делу , в судебном заседании по вышеуказанному делу ответчик передал истцу все ключи от входа на участки, жилой дом и постройки.

После того, как состоялось судебное решение, ответчик второй раз поменял все замки, что истец обнаружила ДД.ММ.ГГ., когда не смогла открыть калитку в воротах дачи.

При этом с истцом присутствовал техник БТИ, опять приглашенный для производства обмеров зданий и жилого дома, а также сотрудники ЧОП «Группа Град», с которым истец заключила договор для обеспечения личной безопасности. Пройти на участок истец смогла только через соседний участок, собственник которого разрешил истцу воспользоваться его территорией.

На участке истец находилась около 1 часа, в течение которого техник БТИ успела обмерить только хозяйственный блок, гараж и бассейн, однако потом на территории появился Афонин М.М., который начал кричать и угрожать всем присутствующим уголовными делами, судами, тюрьмами и различными наказаниями, ругался нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГ. истец обратилась в Малаховский отдел полиции с заявлением о незаконных действиях Афонина М.М., что подтверждается талоном-уведомлением , .

Договор на выполнение работ по технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГ., заключенный истцом с ГУП МО «МОБТИ», в связи с необеспечением сотруднику БТИ доступа к строениям, истец опять была вынуждена расторгнуть.

Таким образом, с даты вступления решения суда в законную силу и до настоящего времени истец по вине ответчика не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанные объекты, возникшее на основании решения суда.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью <...>.м. с КН , хозяйственным блоком, общей проектной площадью <...>.м., расположенными по адресу: МО <адрес> <адрес>; двухэтажным жилым домом, общей проектной площадью <...>.м., крытым бассейном, гаражом, общей проектной площадью <...>.м., расположенными по адресу: <адрес>

Обязать ответчика передать Ужкурис Э.Э. ключи от ворот и калитки забора, огораживающего земельные участки по адресу: МО <адрес> <адрес>

Обязать ответчика передать истцу ключи от двухэтажного жилого дома, общей проектной площадью <...>.м., крытого бассейна, гаража, общей проектной площадью <...>.м., расположенных по адресу: МО <адрес> <адрес>

Истица в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Трухан Н.Г. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Факт наличия у истца ключей от указанных в иске объектов не отрицала, однако указывает, что не смотря на данное обстоятельство, истец лишена возможности пользоваться имуществом и не имеет доступа на земельный участок, поскольку данный комплект ключей не подходит к объектам и ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании.

Ответчик, а также представитель ответчика допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ по устному ходатайству, Собко Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании указанными в иске объектами общей долевой собственности, что подтверждается представленным ответом на судебное поручение.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением суда от ДД.ММ.ГГ. брак между сторонами расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества Ужкурис Э.Э. и Афонина М.М., за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на земельный участок для дачного строительства, площадью <...>.м. с КН , объект незавершенного строительства: хозяйственный блок, общей проектной площадью <...>.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании указанными объектами недвижимого имущества и незавершенного строительства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу, по гражданскому делу , Ужкурис Э.Э. отказано в удовлетворении исковых требований к Афонину М. М.ичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозяйственными постройками, обязании передать ключи, расположенными по адресу: МО <адрес> <адрес>

Возражая против доводов стороны истца, ответчик пояснил, что в ходе судебного разбирательства по делу он передал представителю истца комплект ключей от вышеперечисленных объектов, замки не менял, у истца имеется свободный доступ к спорным объектам.

Из рапорта УУП Малаховского ОП от ДД.ММ.ГГ. следует, что в ходе исполнения поручения суда он ДД.ММ.ГГ. осуществил выход на адрес: <адрес>, <адрес>

По прибытию на место в присутствии адвоката Трухан Н.Г. истец Ужкурис Э.Э. имеющимися ключами попыталась открыть входную дверь на участок, ключ подошел, но дверь оказалась закрыта изнутри на щеколду, после чего с помощью дистанционного пульта Ужкурис Э.Э. открыла ворота на участок. Пройдя на участок и подойдя к домовладению, истец попыталась открыть входную дверь в дом, но у нее не получилось, но после того, как появился Афонин М.М., у истца получилось открыть входную дверь, ключ подошел. Далее Ужкурис Э.Э. открыла находящимся у нее ключом бассейн, далее хозяйственный блок и гараж были открыты, ключи, находящиеся у Ужкурис Э.Э., все подошли к замкам.

Из пояснений ответчика данных в ходе судебного заседания усматривается, что ключи от объектов общего имущества были переданы истице в судебном заседании при рассмотрении дела по иску Ужкурис Э.Э. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по которому ДД.ММ.ГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. С этого момента замки не менял и препятствий в пользовании объектами не чинит, полагает, что истица имеет право прохода на земельный участок и право пользования объектами, однако о своих намерениях, таких как выезд на участок совместно с сотрудниками ГУП «МО БТИ» для выполнения работ по технической инвентаризации объектов, необходимо ставить в известность заранее, а не за один день, в связи с чем увидев на участке посторонних людей, было написано заявление в полицию о незаконном проникновении, поскольку люди находившиеся там ему не известны. Истица в спорном доме не проживает, он же (ответчик) напротив, проживает и в доме находятся его личные вещи. Больше истица на земельном участке не появлялась.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Шугаев Д.Е., который пояснил суду, что является генеральным директором ООО «Частное охранное предприятие «Группа Град». ДД.ММ.ГГ с Ужкурис Э.Э. заключен договор охранных услуг для защиты жизни и здоровья заказчика, поскольку она обратилась в данную организацию с просьбой обеспечить ее физическую безопасность. Прибыв на место расположения объектов имущества, истица не смогла своим ключом открыть замок калитки, прождав примерно около часа хозяина дома, истица через соседний участок смогла попасть на свой земельный участок вместе с кадастровым инженером и юристом. Через какое-то время появился хозяин дома, стал ругаться и вызвал сотрудников полиции. Что конкретно происходило на земельном участке не знает, так как находился за его пределами. Ключи от калитки не подошли, про остальные объекты недвижимости не знает.

Из пояснений представителя истца усматривается, что по факту чинения препятствий ответчиком истцу в пользовании вышеуказанными объектами в органы полиции истица обращалась лишь ДД.ММ.ГГ, после того как Афонин явившись на участок сам вызвал полицию. Также указала, что чинение препятствий состоит в том, что истица не может открыть переданными ключами замок калитки и других объектов. После ДД.ММ.ГГ истица не предпринимала действий по пользованию данными объектами, на участок не приезжала.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт чинение препятствий истцу в пользовании земельным участком и объектами общей долевой собственности не подтвержден в ходе судебного заседания.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из системного анализа правовых норм, применительно к спорным правоотношениям, избранный истцом способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что доводы искового заявления Ужкурис Э.Э. не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного заседания, а напротив в судебном заседании установлено, что истица имеет доступ для прохода на земельный участок, а именно ключи от калитки, дистанционный пульт управления от ворот на земельный участок, а также доступ в объекты общей долевой собственности.

Показания допрошенного свидетеля не могут быть приняты судом, поскольку значения для дела не имеют, свидетель не смог подробно описать происходящие события ДД.ММ.ГГ. Кроме того, является стороной гражданско-правового договора заключенного с истицей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что права истца ответчиком не нарушены, факт чинения истцу препятствий в пользовании перечисленными в иске объектами общей долевой собственности, а также земельным участком не установлен, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ужкурис Э. Э. к Афонину М. М.ичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, хозпостройками, возложении обязанности передать ключи от ворот, жилого дома и хозпостроек – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2753/2017 ~ М-1679/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262