Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-1831/2017 ~ М-750/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-1831/2017 ~ М-750/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Каминский К.С.
Ответчик ИП Кузнецов Александр Геннадьевич
Дата поступления 01.02.2017
Дата решения 27.10.2017
Движение по делу 01.02.2017 11:29 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.02.2017 16:16 [И] Передача материалов судье 06.02.2017 10:28 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.02.2017 10:28 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.02.2017 10:29 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 27.02.2017 12:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ) 15.03.2017 11:00 [И] Предварительное судебное заседание [И] Назначено судебное заседание 22.03.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 04.09.2017 12:24 [И] Производство по делу возобновлено 03.10.2017 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 25.10.2017 17:15 [И] Судебное заседание [И] Объявлен перерыв 27.10.2017 09:20 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 08.11.2017 13:21 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.11.2017 16:56 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского К. С. к ИП Кузнецов А. Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Каминский К.С. обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ между Каминским К.С. и ИП Кузнецов А.Г. был заключен договор розничной купли-продажи мебели на сумму 348036,74рублей и договор об оказании услуг по доставке и установке на сумму 33730,76рублей.

Полное описание кухонного гарнитура модель «Симона» (Фаворит ТР) материал дуб (рамка) + шпон дуба (вставка) цвет какао и аксессуаров изложено в следующих документах:

- Приложение - (чертеж) к договору ;

- Приложение Р - (искусственный камень) к договору ;

- Приложение М - основные технические параметры к договору ;

- Приложение - бланк замера (два листа);

- Приложение У - перечень услуг к договору ;

- Приложение В - перечень поставляемого товара к договору ;

- Приложение к договорам М. Данное приложение является неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи и регулирует обязательственные отношения между продавцом и покупателем, возникающим на основании договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оплатив до даты доставки кухонного гарнитура суммы по договорам в полном размере, что подтверждается чеками:

- от ДД.ММ.ГГ - на сумму 103000,00рублей;

- от ДД.ММ.ГГ -на сумму 2300,00рублей;

- от ДД.ММ.ГГ - на сумму 4900,00рублей;

- от ДД.ММ.ГГ - на сумму 200000,00рублей;

- от ДД.ММ.ГГ - на сумму 76959,50рублей;

Всего истец оплатил поставщику 387159рублей 50копеек.

Поставщик поставил кухонный гарнитур покупателю ДД.ММ.ГГ, получив предварительную оплату от покупателя полностью 100% до даты поставки товара.

После того, как представителем поставщика была произведена частичная установка кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГ. потребителем были выявлены дополнительные существенные недостатки кухонной мебели, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии для урегулирования конфликта и решения вопросов по устранению недостатков кухонного гарнитура. Все претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

В претензии от ДД.ММ.ГГ истцом были подробно указаны вновь выявленные существенные недостатки кухонного гарнитура, заявлено требование о замене товара.

В связи с тем, что все требования покупателя продавцом оставлены без удовлетворения и ответа, истец произвел независимую экспертизу существенных недостатков кухонной мебели ДД.ММ.ГГг.. Экспертизу проводило ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» на основании договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГг. № . Экспертиза проводилась по проверке наличия дефектов кухонного мебельного гарнитура, а также определения характера дефектов производственного или эксплуатационного.

На месте осмотра присутствовали эксперт Метелкин Д.А., истец Каминский К.С., представитель истца Вологурова Е.В. Представители ответчика на осмотр не явились.

В экспертном заключении подробно описаны существенные недостатки кухонного мебельного гарнитура. Также в отчете отмечено, что мебель изготовлена с нарушением ГОСТ 16371-2014. В мебели имеются многочисленные дефекты. Шлифовка и окрас деталей фасадов произведены некачественно.

В ходе независимой экспертизы установлено, что в кухонном гарнитуре имеется очень много вновь выявленных существенных недостатков по качеству изделий, имеется очень много дефектов, а именно:

- Элемент : непрокрас левой планки рамки в нижней части дверцы; недошлифовка планок в местах их соединения; самопроизвольное открывание дверцы; отсутствие гибких фиксаторов для дверцы.

- Элемент : непрокрас левой планки рамки в верхней части дверцы; недошлифовка планок в местах их соединения; самопроизвольное открывание дверцы; отсутствие гибких фиксаторов для дверцы.

- Элемент № Т: механизм выдвижного элемента заедает, при его открывании издается шум; непрокрас левой планки рамки ящика.

- Элемент : недошлифовка планок в местах их соединения; самопроизвольное открывание дверцы; отсутствие гибких фиксаторов для дверцы.

- Элементы и : недошлифовка планок в местах их соединения.

- Элемент № с/м: недошлифовка планок в местах их соединения; механизм двери заедает, при ее открывании издается шум.

- Элемент : недошлифовка планок в местах их соединения; самопроизвольное открывание дверцы; отсутствие гибких фиксаторов для дверцы.

- Элемент : расхождение по цвету облицовки боковой панели элемента от основного цвета облицовки гарнитура; пятна на поверхности дверцы элемента; недошлифовка планок в местах их соединения.

- Элемент : недошлифовка планок в местах их соединения; самопроизвольное открывание дверцы; отсутствие гибких фиксаторов для дверцы.

- Элемент : недошлифовка рамки дверцы; самопроизвольное открывание дверцы; отсутствие гибких фиксаторов для дверцы.

Зазоры:

- Зазор между элементами и и элементом № с/м размером 4 мм;

- Зазор между элементом и элементом размером 3 мм;

- Зазор между элементами и и элементом размером 4 мм;

- Зазор между элементами и более 4 мм..

Экспертом было проведено исследование на выявление несоответствия выявленных дефектов требованиям нормативной документации.

Исследованием было установлено, что на кухонном гарнитуре имеются дефекты производственного характера: непрокрас различных элементов изделия, недошлифовка планок изделия, расхождение по цвету облицовки единичного элемента от основного цвета облицовки изделия, пятна на поверхности дверец.

На кухонном гарнитуре присутствуют также дефекты, которые возникли по причине некачественного монтажа: самопроизвольное открывание дверец, отсутствие гибких фиксаторов для дверец, заедание механизма двери, заедание выдвижного механизма ящика, зазоры между различными элементами изделия размером от 3 до 4 мм.

В ходе проведения экспертизы было установлено, что все дефекты имеют производственный характер или дефект монтажа.

Ответчик заверил истца, что все выявленные недостатки будут им устранены в течение 30 дней.

ДД.ММ.ГГ. представителем компании «Кухонный двор» были выявлены дополнительные существенные недостатки кухонного гарнитура, отмеченные в акте выполненных работ по претензии от ДД.ММ.ГГ а именно:

1) в столешнице элемент отсутствует подкладка камня с внутренней стороны шириной 60 мм;

2) внутренняя часть столешниц в местах установки мойки, варочной поверхности исполнена без усиления фанерой или МДФ;

3) в элементе (навесной шкаф) боковины справа и слева разного цвета, слева цвет какао в цвет фасада, а справа серебристого цвета;

4) в элементе без - «фальшпанель», которая должна находиться между элементом с/м и элементом , отсутствует присадка петли и система клик-клак;

5) в элементах 7 и 12 имеется перепад цвета фасада.

Однако впоследствии сотрудниками компании «Кухонный двор» потребителю отказано не только в добровольном порядке устранения вновь выявленных недостатков мебели и столешниц, но даже исполнить решение Люберецкого городского суда Московской области, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, обязывающее ответчика устранить ранее выявленные дефекты мебели, поставленной по договору розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ .

Вместо устранения вновь выявленных существенных недостатков, а именно замены товара и исполнения решения суда, потребителю было выдвинуто необоснованное требование осуществлять контроль производства кухонной мебели на фабрике-изготовителе ООО «Кухни ТРИВОЛИ», по каждому этапу производства подписывать акты. Требование было озвучено ДД.ММ.ГГ. во время посещения фабрики-изготовителя представителем истца Вологуровой Е.В. с целью ознакомления с производством. Данное требование со стороны поставщика не имеет законной силы и выполнить его потребителем не представляется возможным.

Ответчиком нарушен Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части статьи 4. Качество товара (работы, услуги):

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По состоянию на сегодняшний день ответчик не гарантирует исполнение своих обязательств в полном объеме и должным образом.

Вышеуказанными действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000рублей.

На день подачи искового заявления ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств, поэтому истец вправе требовать с ответчика оплату неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований, исходя из 1% от стоимости товара.

Стоимость товара составляет 348036,74рублей, 1% от стоимости товара составляет 3480,36рублей. Количество дней просрочки исполнения требований, начиная от даты направления в адрес ответчика первой претензии с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. составляет 97 дней. 3480,36 рублей х 97дней = 337594,92рублей.

За нарушение срока оказания услуги с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере30780,76рублей.

Для определения цены товара и услуг по состоянию на дату подачи искового заявления, был приглашен специалист компании «Кухонный двор» дизайнер Филин А.М.

По состоянию на дату подачи искового заявления цена кухонного гарнитура составляет 519845,88рублей. Стоимость услуг по установке по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 41587,67рублей, стоимость услуг по установке бытовой техники составляет 16000рублей, стоимость услуг по доставке составляет 2950рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар по договору от ДД.ММ.ГГ. в размере 348 036,74рублей.

Обязать ответчика выплатить истцу разницу между ценой товара по договору от ДД.ММ.ГГ. и ценой этого товара на дату подачи иска в сумме 171 809,14рублей.

Обязать ответчика вернуть истцу сумму за услуги по доставке и установке в размере 33730,76рублей.

Обязать ответчика выплатить истцу разницу между ценой услуг по договору от ДД.ММ.ГГ. и ценой услуг на дату подачи иска в размере 10806,91рублей.

Обязать ответчика выплатить истцу стоимость услуг третьей стороны по монтажу и подключению бытовой техники в сумме 16000рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение сроков оказания услуг в сумме 30780рублей 76копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 337594,92рублей, штраф в размере 184187,84рублей, моральный вред в размере50000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей, расходы по оплате консультационных услуг в сумме 5000рублей, расходы по оценке в размере10000рублей, почтовые расходы в размере464рубля, расходы по оплате госпошлины в размере1043рубля.

Обязать ответчика демонтировать и вывезти с места установки кухонный гарнитур в течение трех рабочих дней после поступления взысканных с ИП Кузнецов А.Г. по решению суда денежных средств на счет истца.

Истец Каминский К.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Выводы заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель истца Вологурова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить согласно заявленным требованиям. Выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляла. В ходе судебного заседания пояснила, что истец не просит суд обязать ответчика устранить недостатки товара, а просит взыскать денежные средства, уплаченные им продавцу за товар ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку как следует из представленного заключения судебной экспертизы, товар имеет существенные недостатки. При этом настаивает на удовлетворении требования о выплате разницы между ценой товара по договору от ДД.ММ.ГГ и ценой этого товара на дату подачи иска в суд, исходя из информации представленной компанией «Кухонный Двор» по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно заявленного ходатайства.

Представитель ответчика ИП Кузнецов А.Г. в лице Хованова С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Каминским К.С. исковых требований, по следующим оснваниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец ( исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу) качество которых соответствует условиям договора, требованиям стандартов либо обычно предъявляемым требованиям к такого вида товарам ( работам, услугам).

В силу статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ИП Кузнецов А.Г. и Каминским К.С. был заключен договор розничной купли продажи мебели. Согласно условиям заключенного договора истцом были приобретены элементы кухонной мебели. Ассортимент, модель, качественные характеристики и цена товара, которые истец выбрал, были согласованы в Приложении № Общая стоимость элементов кухонной мебели согласно Приложения к Договору, составила 348 036рублей 74 коп..

Также ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по доставке и установке. Согласно Приложения У к договору истец заказал услуги доставки и установки элементов кухонной мебели. Стоимость доставки составила 2950руб., стоимость установки -30 780 рублей 76копеек.

ДД.ММ.ГГг. заказанный товар был доставлен и передан истцу по Акту приемки-сдачи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГ., накладной ., накладной -..

Никаких замечаний по качеству, ассортименту, количеству и внешнему виду элементов кухонной мебели от истца не поступало.

После установки кухонного гарнитура истцом обнаружены недостатки товара, в связи с чем заявлена претензия об изготовлении нового кухонного гарнитура. Поскольку требования истца заявленные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском к ИП Кузнецов А. Г. о защите прав потребителей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Каминского К. С..

Данным решением суд обязал ответчика ИП Кузнецов А. С. изготовить истцу фасады к элементам , соответствующих образцу, представленному на момент заключения договора;

- изготовить и установить элемент (выдвижной ящик под основным элементом 7);

- изготовить и установить крепления в ящик или ;

- установить элемент (столешница) размером 1850 мм х 600 мм;

- на элементах , (столешница) сделать кромку Basic с радиусом 6 мм;

Также, с ИП Кузнецов А. С. в пользу Каминского К. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000рублей, штраф в размере 10 000рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ изменено. Резолютивная часть решения дополнена следующим содержанием:

- обязать ИП Кузнецова А.С. установить фасады к элементам №, соответствующих образцам, представленным на момент заключения договора;

- дополнить после слов «изготовить и установить крепления в ящик или » для трех комплектов держателей для сковородок;

- изготовить и установить элемент (столешница) размером 1850 мм х 600 мм. из искусственного камня «Hanex», цвет «Hanex Т20 Sunstar»;

- на элементах (столешница) сделать кромку Basic с радиусом 6 мм; в элементе сделать кромку Basic с радиусом 6 мм по всей длине столешницы (со стороны противоположной прилеганию к стене), по правой стороне элемента кромка столешницы должна закруглятся от точки, расположенной на расстоянии 300мм от края столешницы, от этой точки часть столешницы, примыкающая к элементу , закруглятся не должна на расстоянии 300мм до стены.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании вышеуказанных судебных актов ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В тоже время, из пояснений истца усматривается, что после состоявшихся судебных решений, а именно в октябре ДД.ММ.ГГ истцом обнаружены новые недостатки кухонного гарнитура, что подтверждается представленным истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательством, заключением эксперта ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» от ДД.ММ.ГГ. В связи с обнаружением данных недостатков истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи кухонной мебели о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и заявил ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы на предмет наличия либо отсутствия в спорной кухонной мебели модели «Симона», приобретенной истцом по договору от ДД.ММ.ГГ, существенных недостатков, а также в случае наличия таковых, определения причин их возникновения и вариантов устранения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ на основании Апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия или отсутствия в кухонной мебели модели «Симона» (Фаворит ТР), приобретенной истцом Каминским К.С. по договору розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ, недостатков, по вопросам в редакции суда.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГ, осмотром кухонной мебели модели «Симона» (Фаворит ТР), приобретенной истцом Каминским К.С. по договору розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ, по пунктам указанных недостатков, установлено следующее:

По пунктам недостатков в виде «не прокраски левой планки рамки в нижней части дверцы (фото досудебного заключения), левой планки рамки в верхней части дверцы (фото ); левой планки рамки ящика (фото )» - на поверхности указанных элементов вдоль ребер деталей имеются не прокраски поверхности – пропуск в лакокрасочном покрытии. Дефект носит производственный характер возникновения и связан с процессом нанесения лакокрасочного покрытия на деревянные заготовки. В соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения» пропуски лакокрасочного материала на поверхности для классов покрытия І (поверхность лицевая видимая фасадная) не допускаются. Устранение дефекта путем реставрации невозможно. Необходима замена элементов.

По пунктам недостатков в виде «недошлифовки планок в местах из соединения (фото досудебного заключения); планок в местах их соединения (фото , )» – дефект в виде недошлифовки поверхности на указанных элементах, характеризующийся участками, которые не затронуты шлифовальным инструментом, отсутствует.

По пунктам недостатков в виде «расхождения по цвету облицовки боковой панели элемента от основного цвета облицовки гарнитура (фото досудебного заключения)» – недостаток отсутствует. Элемент (шкаф навесной с откидной остекленной дверцей) соответствует договору розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ и приложениям к нему, в соответствии с которым боковая левая корпусная стенка элемента подлежит замене в цвет какао.

По пункту недостатков в виде «пятен на поверхности дверцы элемента (фото )» – на поверхности элемента (шкаф навесной остекленный с откидной дверцей), недостаток в виде пятен, характеризующиеся ограниченными участками поверхности изделия мебели, отличающиеся по цвету от остальной, отсутствует. На фото имеется дефект в виде подтеков краски на рамке дверцы элемента . Устранение дефекта путем реставрации невозможно. Необходима замена элемента.

По пункту недостатков в виде «подтеков краски на рамке дверцы» – недостаток указан на фото 18 досудебного заключения. Дефект характеризуется местным утолщением и большей интенсивностью окраски на поверхности изделия мебели, образовавшиеся из-за стекания лакокрасочного материала и сохранившиеся после его высыхания в процессе производства. Устранение дефекта путем реставрации невозможно. Необходима замена элементов.

По пункту недостатков в виде «зазоров между элементами и (выдвижные ящики под варочной поверхностью) и элементом №с\м (фото заключения); между элементами и (фото ); между элементами и и элементом между элементами и (фото )» – между фасадными поверхностями указанных элементов имеются зазоры, связанные с неравномерным навешиванием дверей в процессе сборки конструкций. Устранение дефектов возможно путем регулировки крепежных элементов фасадов.

Согласно выводов товароведа, Древесина – это живой материал: с течением времени под воздействием ультрафиолета — основного компонента солнечного света — смолы, содержащиеся в древесине, меняют свои свойства, в связи с чем происходит изменение оттенка древесины, в том числе покрытого лакокрасящим составом. Таким образом, посредством поэлементной замены фасадных поверхностей, новые фасады будут иметь видимое отличие цвета.

В соответствии с требованиями пункта ДД.ММ.ГГ ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластин фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пластин или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицованные должны быть одной породы, одного цвета и вида среза.

Исходя из вышеизложенного целесообразна замена всех фасадных панелей кухонного гарнитура, поскольку отличие цвета фасадных поверхностей в наборе мебели не допустимо.

Стоимость устранения дефектов исследуемого кухонного гарнитура, на момент проведения исследований, составляет 131 004рубля 32коп..

Осмотр объекта экспертизы проведен в соответствии с требованием пункта 7.5 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», согласно которому внешний вид, наличие защитного и защитно-декоративного покрытия поверхности, требования к трансформации изделий, фурнитуре и зеркалам контролируют визуально (осмотром изделия), без применения приборов.

Также из данного заключения следует, что в результате осмотра объекта экспертизы установлено следующее:

1. По пунктам недостатков в виде:

a. Не прокраски левой планки рамки в нижней части дверцы (фото досудебного заключения) – элемент в соответствии с эскизом к договору (Иллюстрация 3)

b. Не прокраски левой планки рамки в верхней части дверцы (фото ) – элемент в соответствии с эскизом к договору (Иллюстрация 4)

c. Дефект в виде не прокраски левой планки рамки в верхней части дверцы.

d. Не прокраски левой планки рамки ящика (фото ) – элемент №Т в соответствии с эскизом к договору (Иллюстрация 5)

Действительно, осмотром установлено, что на поверхности указанных элементов вдоль ребер деталей невооруженным взглядом видны не прокраски поверхности – пропуск в лакокрасочном покрытии. Дефект представляет собой ограниченный участок поверхности изделия мебели, не покрытый лакокрасочным материалом. Дефект носит производственный характер возникновения и связан с процессом нанесения лакокрасочного покрытия на деревянные заготовки. Классификация покрытия места дефекта: класс не ниже І (Приложение А Таблица А.1 ГОСТ 33095-2014) – поверхность видимая лицевая фасадная. В соответствии с требованиями п. 4.1.2 ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения» классификацию покрытий по качеству исполнения проводят в соответствии с таблицей 1, согласно которой пропуски лакокрасочного материала на поверхности для классов покрытия І не допускаются. Устранение дефекта путем реставрации невозможно. Необходима замена элементов.

По пунктам недостатков в виде:

a. Недошлифовки планок в местах из соединения (фото досудебного заключения) – элемент в соответствии с эскизом к договору;

b. Недошлифовки планок в местах их соединения (<...>

Путем органолептического анализа поверхности указанных мест дефектов, заявленных в досудебном заключении как недошлифовка поверхности, товароведом-экспертом установлено, что поверхность соответствующих элементов гладкая. Имеются структурные неровности поверхности указанных элементов, связанные с материалом использованной древесины дуба, которая характеризуется крупнососудистой системой. Поднятие волокон древесины и заусенцы на поверхности указанных элементов отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, товаровед-эксперт приходит к выводу, что дефект в виде недошлифовки поверхности на указанных элементах, характеризующийся участками, которые не затронуты шлифовальным инструментом, отсутствует.

По пункту недостатков в виде «расхождения по цвету облицовки боковой панели элемента от основного цвета облицовки гарнитура (фото досудебного заключения)» - элемент в соответствии с эскизом к договору (Иллюстрация 6).

Осмотром установлено, что, действительно, боковая левая корпусная стенка элемента (шкаф навесной с откидной остекленной дверцей) отличается от основного цвета корпуса, а именно: боковая левая корпусная стенка выполнена в цвете какао, а остальные корпусные стенки шкафа выполнены в цвете титан. В результате изучения документации, содержащейся в материалах гражданского дела (Договор розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ с приложениями) установлено, что в соответствии с эскизом к договору боковая левая корпусная стенка подлежит замене – наличие условного обозначения «зам» (лист 26 материалов гр.дела), а именно: основным цветом корпусов элементов кухонного гарнитура является цвет титан (Приложение к договору розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ – Таблица. Основные технические параметры – лист 28 материалов гр.дела), заменяемые элементы конструкции корпусов обозначены в цвете какао с пометкой в скобках «доплата за замену». Исходя из вышеизложенного, товаровед-эксперт приходит к выводу, что недостаток в виде «расхождения по цвету облицовки боковой панели элемента от основного цвета облицовки гарнитура» отсутствует. Элемент (шкаф навесной с откидной остекленной дверцей) соответствует договору розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ и приложениям к нему.

По пункту недостатков в виде «пятен на поверхности дверцы элемента (фото )» - элемент в соответствии с эскизом.

Осмотром установлено, что на поверхности элемента (шкаф навесной остекленный с откидной дверцей), недостаток в виде пятен, характеризующиеся ограниченными участками поверхности изделия мебели, отличающиеся по цвету от остальной, отсутствуют.

На фото досудебного заключения зафиксирован дефект в виде подтеков краски на рамке откидной остекленной дверцы элемента 11 (Иллюстрация 7). Дефект характеризуется местным утолщением и большей интенсивностью окраски на поверхности изделия мебели, образовавшиеся из-за стекания лакокрасочного материала и сохранившиеся после его высыхания в процессе производства. Устранение дефекта путем реставрации невозможно. Необходима замена элемента.

По пункту недостатков в виде «подтеков краски на рамке дверцы» - исследование в части наименования недостатка проведено в пункте 4 настоящего заключения.

По пункту недостатков в виде:

a. Зазоров между элементами и (выдвижные ящики под варочной поверхностью) и элементом №с\м (фото заключения) (Иллюстрация 8);

b. Зазоров между элементами и (фото ) (Иллюстрация 9);

c. Зазоров между элементами и и элементом 3 (фото ) (Иллюстрация 10);

d. Зазоров между элементами и (фото ) (Иллюстрация 11).

Осмотром установлено, что, действительно между фасадными поверхностями указанных элементов имеются зазоры, связанные с неравномерным навешиванием дверей в процессе сборки конструкций. Устранение дефектов возможно путем регулировки крепежных элементов фасадов.

В соответствии с проведенными выше исследованиями эксперта товароведа, для устранения имеющихся недостатков необходима замена всех фасадных поверхностей кухонного гарнитура.

Перечень фасадов исследуемого кухонного гарнитура состоит из следующих элементов:

1) Фасадная панель под стекло 610*400

2) Фасадная панель под стекло 610*400

3) Фасадная панель для емкости под приборы с фасадной панелью под шкаф общий размер 720*400

4) Фасадная панель 720*600

5) Фасадная панель 720*600

6) Фасадные панели для 2-х выдвижных ящиков общий размер 720*600

7) Фасадная панель под стиральную машину 720*600

8) Фасадная панель под мойку

9) Фасадная панель под посудомоечную машину 720*600

10) Фасадная панель под горизонтальный навесной шкаф под стекло 400*900

11) Фасадная панель под стекло 720*350

12) Боковой фасад шпон дуба 870*580

13) Фасадная панель для ящика с фасадной панелью под шкаф общий размер 1080*300.

В судебном заседании допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу, Татаринов И.Н., Табакова В.Ю., которые выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме, дали полные ответы на поставленные, в том числе стороной истца вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Эксперт Татаринов И.Н. пояснил, что для определения правильного наименования фасадных панелей спорного кухонного гарнитура для проведения по делу судебной экспертизы им был направлен запрос, как экспертом, самостоятельно, в салон кухонной мебели «Кухонный двор» по средствам электронной связи, по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем наименование фасадных панелей отраженное в представленном стороной истца досудебном заключении отличается от наименования фасадных панелей указанных в судебном заключении, однако, это одни и те же фасадные панели. При проведении данной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что поэлементная замена поврежденных фасадов приведет к тому, что новые фасады будут значительно отличаться по цвету от старых, в связи с чем экспертом определена стоимость устранения дефектов исследуемого кухонного гарнитура, на момент проведения исследования, с учетом замены всех фасадных панелей кухонного гарнитура, которая составит 131 004 руб. 32 коп.. Стоимость устранения только лишь имеющихся дефектов указанных в заключении будет гораздо ниже по цене.

Эксперт Коткова (Табакова) В.Ю. пояснила в ходе судебного заседания, что элемент (шкаф навесной с откидной остекленной дверью) соответствует договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГ и приложениям к нему, однако, согласно данного договора боковая корпусная стенка элемента должна была быть выполнена в цвете «какао», тогда как она выполнена в цвете «титан», а поскольку его реставрация невозможна, данный элемент подлежит замене. Выводы заключения поддержала в полном объеме, все дефекты кухонного гарнитура устранимы, в том числе путем замены элементов.

Заключение экспертов в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Не доверять заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда оснований не имеется, т.к. данная экспертиза была проведена на основании определения суда, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, в связи с чем, суд полагает положить данное заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено.

Согласно статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Основанием для удовлетворения требований потребителя в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей является наличие в товаре существенных недостатков, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, выслушав экспертов, истца, представителя истца и ответчика, суд полагает, что в данном случае отсутствуют существенные недостатки товара, кухонной мебели, приобретенной истцом, поскольку имеющиеся дефекты хотя и носят производственный характер, но могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, расходы по устранению дефектов не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого кухонного гарнитура. Кроме того, выявленные дефекты не влияют и не приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар был приобретен, т.е. к невозможности его дальнейшей эксплуатации. Данные дефекты также нельзя назвать и недостатком, который проявляется вновь, поскольку это иные повреждения, что не отрицалось стороной истца в ходе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что существенные недостатки товара истца (кухонной мебели) проведенной судебной экспертизой не установлены, а имеющиеся дефекты являются устранимыми, стоимость устранения указанных дефектов не может быть признана несоразмерной в соотношении со стоимостью всего кухонного гарнитура, требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, в сумме 348 036рублей 74коп., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных требований стороной истца суду не заявлено, напротив, как истец, так и представитель истца настаивали на требовании о возврате денежных средств по договору купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца Каминского о выплате разницы между ценой товара по договору от ДД.ММ.ГГ. и ценой этого товара на дату подачи иска в сумме 171809,14рублей, а также требования о взыскании неустойки, возврате сумму за услуги по доставке и установке в размере 33730,76рублей, разницы между ценой услуг по договору от ДД.ММ.ГГ. и ценой услуг на дату подачи иска в размере 10806,91рублей, выплате истцу стоимости услуг третьей стороны по монтажу и подключению бытовой техники в сумме 16000рублей, поскольку данные требования являются производными от первоначального, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

Кроме того, помимо прочего, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг третьей стороны по монтажу и подключению бытовой техники в сумме 16000рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств факта несения данных расходов истцом суду не представлено и таких доказательства материалы дела не содержат. Из объяснений представителя истца следует, что данные расходы истцом в настоящее время не понесены, каких-либо договорных отношений с третьими лицами по монтажу и подключению бытовой техники не имеется, данная сумма определена истцом самостоятельно на будущее время.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг в сумме 30780рублей 76копеек по договору от ДД.ММ.ГГ об оказании услуг по доставке и установке товара и за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГ о замене товара, в сумме 337594,92рублей. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между сторонами был заключен договор об оказании услуг по доставке и установке. Согласно Приложения У к договору истец заказал услуги доставки и установки элементов кухонной мебели. Стоимость доставки составила 2950руб., стоимость установки - 30780руб. 76 коп..

Согласно данного договора, срок выполнения работ по установке, в течение 5 дней со дня доставки товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. заказанный товар был доставлен и передан истцу по Акту приемки-сдачи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГ., накладной - от ДД.ММ.ГГ., накладной -..

По состоянию на сегодняшний день кухонная мебель приобретенная истцом монтирована частично. В связи с наличием недостатков товара истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась не исполненной.

Действительно, Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ и Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда установлено нарушение прав потребителя Каминского К.С. со стороны ответчика ИП Кузнецова А.С.. Данным решением ответчик обязан устранить допущенные нарушения. За нарушение прав потребителя с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф и иные понесенные истцом судебные расходы.

При рассмотрении настоящего спора, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, также выявлены недостатки товара, приобретенной истцом кухонной мебели, установлено нарушение прав потребителя, однако поскольку иных требований не заявлено, а дефекты не являются существенными, а устранимыми, в иске о возврате денежных средств истцу отказано.

В тоже время из материалов дела усматривается, что до возбуждения исполнительного производства, после вынесения Апелляционного Определения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, между сторонами было достигнуто соглашение ДД.ММ.ГГ, по вопросу урегулирования спора, что не отрицалось стороной истца, по условиям которого, ответчик обязался заменить все фасады заказа кухонной мебели в течение 30 рабочих дней, а также фасадные боковины. Каминским в свою очередь должен был быть произведен контроль за изготовлением фасадов на фабрике.

Однако, данное соглашение сторонами не исполнено. Как усматривается из пояснений ответчика, для изготовления новых фасадов истец должен был предоставить образец цвета фасадов, однако от данной обязанности уклонился.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика также подтвердил на сегодняшний день готовность замены всех фасадов приобретенного истцом кухонного гарнитура, при условии предоставления истцом образца.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Кузнецова, на основании исполнительного листа выданного Люберецким городским судом по решению от ДД.ММ.ГГ.

Из представленной стороной истца копии объяснения представителя ИП Кузнецова А.С., Хованова С.А. от ДД.ММ.ГГ, находящегося в исполнительном производстве Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, усматривается, что: «исполнить решение суда у ответчика не имеется возможности, поскольку на протяжении более двух лет цвет фасадов изменился, в связи с чем единственный вариант это изготовление и окраска фасадов на фабрике-изготовителе, но Каминский А.С. отказывается предоставлять образец цвета фасада, который находится у него дома. Мы неоднократно обращались к нему по телефону, направляли письма, телеграммы с просьбой предоставить образец цвета фасада. Также он отказывается предоставлять куски столешницы №, для изготовления кромки Basic, размером 6мм., изготовить кромку в домашних условиях невозможно, необходимо эти куски вывезти на фабрику».

ДД.ММ.ГГ старшим судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП по Московской области утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области, исполнительное производство окончено, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области стороной истца не обжаловано.

Кроме того, из пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения настоящего спора следует, что образец цвета фасада действительно не представлен истцом ответчику, поскольку полагает, что ответчик имеет данные образцы и не лишен возможности самостоятельно изготовить новые фасады, но намеренно этого не делает.

При этом Постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП по Московской области стороной истца не обжаловано и вступило в силу.

С учетом изложенного суд полагает, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору об оказании услуг доставки и установки, а также за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГ о замене товара, не может быть возложена на ответчика, поскольку со стороны истца имеется злоупотребление правом, что подтверждается также постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, следует, что установленный в ходе судебного разбирательства факт недобросовестности действий сторон, влекущий нарушение прав третьих лиц, является достаточным основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Оценивая действия истца суд полагает, что у истца отсутствует намерение, направленное на защиту своего нарушенного права и достижения результата по существу возникшего спора, путем устранения ответчиком дефектов кухонного гарнитура согласно принятого ДД.ММ.ГГ решения Люберецкого городского суда. Имеется недобросовестность действий со стороны истца, направленных на изменение способа исполнения решения суда и получение возмещения в денежной форме.

Судом, установлено, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Однако, как истец, так и представитель истца не отрицали в судебном заседании, что не готовы представить ответчику образцы цвета фасадов для изготовления новых.

Кроме того, в настоящее время истцом подано заявление в рамках гражданского дела по иску Каминского К. С. к ИП Кузнецов А. Г. о защите прав потребителей об изменении способа исполнения решения суда, согласно которого истец просит изменить способ исполнения решения путем закрепления обязанности ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 580 383рубля 55копеек.

Более того, из материалов дела усматривается, что еще до обращения в суд с данным иском и окончании исполнительного производства, истцом в январе ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи на изготовление новой кухонной мебели, кухонного гарнитура аналогичной марки, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания, внесена предоплата по данному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, поскольку имеет место быть недобросовестное поведение истца, в результате которого на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки, ибо иное будет существенным нарушением его прав.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств по договору купли-продажи в связи с отказом от исполнения договора, о взыскании неустойки судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца Каминского о взыскании штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате консультационных услуг, расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, поскольку данные требования являются производными от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Каминского К. С. к ИП Кузнецов А. Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-1831/2017 ~ М-750/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262