Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2521/2017 ~ М-1712/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2521/2017 ~ М-1712/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.145 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Огнянер И.Л.
Ответчик СПАО Ингосстрах
Дата поступления 09.03.2017
Дата решения 01.06.2017
Движение по делу 09.03.2017 09:48 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.03.2017 10:04 [И] Передача материалов судье 10.03.2017 11:48 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.03.2017 11:48 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 22.03.2017 11:45 [И] Подготовка дела (собеседование) 22.03.2017 14:46 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 03.04.2017 16:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 11.05.2017 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 01.06.2017 14:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 26.06.2017 15:25 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.07.2017 15:25 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 14.09.2017 09:15 [И] Дело оформлено

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б. при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнянер И. Л. к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта приложения к полису добровольного страхования в части применения «Особых» условий недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Огнянер И. Л. обратился в суд с иском к ответчику в последующем уточнив исковые требование, просил признать Приложение к Полису в части применения «Особых» условий по «Полной гибели» недействительными, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере389294,26руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере9636,36руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере4000руб., компенсацию морального вреда10000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере35000руб., штраф в размере 50% от первоначально заявленных требований, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между Огнянер И.Л. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серии . В соответствии с условиями договора на страхование было принято ТС Ауди А8 г.р.з. . Срок действия означенного договора с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено Ауди А8 г.р.з. .

В установленные законом сроки истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с заказом-нарядом №, составленному при осмотре поврежденного ТС на станции СТОА по направлению Страховщика, сумма работ по восстановлению автомобиля Ауди А8 составляет2227738,69рублей, что превышает 75% страховой суммы ((1 837 500 рублей (75%)) и свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановления ремонта а также, указывает на необходимость урегулирования убытка на условиях «Полной гибели».

ДД.ММ.ГГ Огнянер И.Л. обратился в ООО «НЭО Бюро» за составлением экспертного заключения № о расчете стоимости годных к реализации остатков в отношении поврежденного ТС Ауди А8 г.р.з. . Согласно отчету размер стоимости годных к реализации остатков поврежденного ТС Ауди А8 г.р.з. составила775523рубля.

ДД.ММ.ГГ страховщиком была получена претензия, из которой следует, что Согласно ст.77 п.1 Правил страхования Огнянер И.Л. заявляет о том, что поврежденное ТС Ауди А8 г.р.з. оставляет себе и просит произвести выплату в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвел частичную выплату в размере1285182,74рублей, в своем письме указав, что с учетом желания истца оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, было принято решение по выплате страхового возмещения в размере 60% от изменяющейся страховой суммы.

В судебное заседание представитель истца Битулёва И.О. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что в соответствии с базовыми условиями договора страхования изложенными в Приложении к Полису, договором страхования предусмотрены «Особые» условия рассмотрения претензий по «Полной гибели» ТС, таким образом, на основании ст. 25.1 Правил страхования, при желании страхователя оставить автомобиль в своем распоряжении размер страховой выплаты составляет 60% от страховой суммы. Также просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованному имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между Огнянер И.Л. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства серии АА . В соответствии с условиями договора на страхование было принято ТС Ауди А 8 г.р.з. . Срок действия означенного договора с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ регистрационные номера сданы, выданы новые , что подтверждается представленной копией ПТС.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено Ауди А8 г.р.з. .

В установленные законом сроки истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В соответствии с заказом-нарядом №, составленному при осмотре поврежденного ТС на станции СТОА по направлению Страховщика, сумма работ по восстановлению автомобиля Ауди А8 составляет 2 227 738,69 рублей, что превышает 75% страховой суммы ((1 837 500 рублей (75%)) и свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановления ремонта а также, указывает на необходимость урегулирования убытка на условиях «Полной гибели».

ДД.ММ.ГГ Огнянер И.Л. обратился в ООО «НЭО Бюро» за составлением экспертного заключения № о расчете стоимости годных к реализации остатков в отношении поврежденного ТС Ауди А8 г.р.з. . Согласно отчету размер стоимости годных к реализации остатков поврежденного ТС Ауди А8 г.р.з. составил775523рубля.

ДД.ММ.ГГ страховщиком была получена претензия, из которой следует, что Согласно ст.77 п.1 Правил страхования Огнянер И.Л. заявляет о том, что поврежденное ТС оставляет себе и просит произвести выплату в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвел частичную выплату в размере1285182,74рублей, в своем письме указав, что с учетом желания истца оставить поврежденное транспортное средство в своем распоряжении, было принято решение по выплате страхового возмещения в размере 60% от изменяющейся страховой суммы.

В соответствии с § 6 ст.20 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ (далее – Правила страхования), на основании которых заключен договор серии АА от ДД.ММ.ГГ, ДТП является событием, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с § 22 ст.74 Правил страхования конструктивная гибель ТС считается, если затраты по его восстановлению равны или превышают 75% страховой стоимости ТС.

Согласно условий страхового полиса предусмотрен лимит возмещения по страховому случаю "полной гибели транспортного средства" в соответствии с которым страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, которая определяется в соответствии со ст. 25.1 Правил, как постоянная или изменяющаяся величина.

Согласно ст. 25.1 Правил договором страхования может быть установлена как постоянная, так и изменяющаяся страховая сумма.

По условиям страхового полиса страховая сумма установлена в размере2450000рублей, сведения о том, что страховая сумма является изменяющейся, полис страхования не содержит. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания рассчитывать страховое возмещение исходя из изменяющейся страховой суммы, то есть с применением понижающего коэффициента, учитывающего срок эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 5 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмотрено произвольное установление в договоре стоимости годных остатков в процентном соотношении от суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение претензии на «Особых» условиях при «Полной гибели транспортного средства» противоречат закону, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, выразившиеся в уменьшении страховой выплаты, в связи с чем полагает возможным признать Приложение к Полису в части применения «Особых» условий по «Полной гибели» недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом ранее произведенной выплаты составляет:389294,26руб. ((2450000рублей(страхования сумма)–1285182,74рубля(частичная выплата)–775523рубля(годные остатки)).

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ , согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.
По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

Согласно статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

C ДД.ММ.ГГ расчёт процентов производится по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГ., что соответствует разъяснениям, указанным в п.83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ .

Суд соглашается с расчетом процентов, приведенным в иске за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ считает сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере9636,36рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При данных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере2000рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере4000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере35000рублей. С учетом разумности и сложности дела, трудозатрат представителя, который принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере20000рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, применяя ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере60000рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 7189руб. 31коп. по имущественному требованию, неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Огнянер И. Л. к СПАО «Ингосстрах» о признании пункта приложения к полису добровольного страхования в части применения «Особых» условий недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать Приложение к Полису от ДД.ММ.ГГ об определении условий договора страхования, в части применения «Особых» условий по «Полной гибели», недействительным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Огнянер И. Л. страховое возмещение в размере389294,26руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере9636,36руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере4000руб., компенсацию морального вреда2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере20000руб., штраф в размере60000рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину по имущественному требованию в размере7189рублей 31коп., неимущественному в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2521/2017 ~ М-1712/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262