Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2727/2017 ~ М-1953/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-2727/2017 ~ М-1953/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.148 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору КАСКО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Нигматуллина Л.Р.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 15.03.2017
Дата решения 02.08.2017
Движение по делу 15.03.2017 19:09 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.03.2017 09:14 [И] Передача материалов судье 17.03.2017 14:29 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.03.2017 14:29 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.03.2017 10:00 [И] Подготовка дела (собеседование) 28.03.2017 16:21 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.04.2017 10:00 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 21.07.2017 17:54 [И] Производство по делу возобновлено 02.08.2017 14:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 03.08.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.09.2017 11:35 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.09.2017 09:31 [И] Дело оформлено

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Л. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Нигматуллина Л.Р. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ., автомобиль Инфинити, г/н , принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель, управлявший данным автомобилем. Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии 4000 от ДД.ММ.ГГг., куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предъявив все необходимые документы и предоставив на осмотр транспортное средство.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 353462рубля 71копейку.

Истец обратилась к независимому оценщику, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1210754рубля 63копейки, а следовательно, в соответствии с условиями страхования страховая компания должна выплатить вышеуказанную сумму страхового возмещения, а также просит компенсировать моральный вред, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя и оценщика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере626135рублей 37копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35679 рублей 73копеек, компенсацию морального вреда 20000рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за проведение оценки 12000рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000рублей.

Представитель истца Сафьянов Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражение относительно заявленных исковых требований, в котором иск не признал, однако в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Из нормы ст. 943 ГК РФ вытекает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. автомобиль Инфинити, г/н , принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Виновником ДТП признана Нигматуллина Л. Р., управлявшая данным автомобилем.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Автомобиль Инфинити, г/н , согласно полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма по рискам «Ущерб» определена в размере 2300000рублей, согласно п.15 Условий страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения, включает в себя возмещение расходов по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ).

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а поэтому в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ», суд полагает признать причинение ущерба автомобилю истца страховым случаем.

Согласно представленному истцом отчету , выполненному ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н , с учетом износа составила 1210754рубля 63копейки.

В рамках данного гражданского дела, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некомерческой Организации «Центр Независимых Экспертиз «Юридэкс», согласно заключению которой все внешние повреждения передней части кузова автомобиля Инфинити, г/н и сопряженные с ними поврежденные внутренние элементы, могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> у <адрес>. Также в условиях произошедшего ДТП могли сработать элементы пассивной безопасности ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, г/н , в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет: - без учета износа: 1187528рублей 64копейки; с учетом износа: 979598 рублей08копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о понесении им материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 626135рублей37копеек, из расчета: 979598рублей 08копеек – 353462рубля71копейка (ранее выплаченная сумма).

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ. – дня отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно представленного письма, по день вынесения решения суда.

Поскольку произошли изменения в гражданском законодательстве, а также менялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц: с ДД.ММ.ГГ то проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц 9,59%, период просрочки – 217 дней, что в общей сумме составляет 35679рублей 73копейки.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГ., подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 35679рублей 73копейки.

Как усматривается из искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20000рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Нигматуллиной Л.Р. как потребителя, поскольку последняя до настоящего времени не получила выплату страхового возмещения в полном объеме, был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере5000рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере в 100000рублей – с учетом ходатайства ответной стороны об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому, по мнению суда, штраф в размере 100000рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГ. Нигматуллиной Л.Р. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 10000рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательством не запрещено и не препятствует проведению страхователем самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, поэтому требования истца о взыскании расходов за составление отчета в сумме 12000рублей из которых 2000рублей, расходы на изготовление дубликата отчета, обоснованы и подлежат удовлетворению, так как данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Однако, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 73,04% от заявленных, суд полагает требование о взыскании расходов по проведению оценки удовлетворить в части, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения, а именно в сумме7304рубля (10000х73,04%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы в данной части в сумме9304рубля (7304+2000).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГ. и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство истцом времени, полагает снизить данную сумму до 18000рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме9891рубль 19коп..

На основании ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нигматуллиной Л. Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Нигматуллиной Л. Р. 626135рублей 37копеек в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере35679рублей73копейки, 5000рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере100000рублей, 9304рубля в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки, 18000рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца превышающих размер взыскных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 9891рубль 19коп., по неимущественному требованию в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-2727/2017 ~ М-1953/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262