Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-1917/2017 ~ М-1009/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-1917/2017 ~ М-1009/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Иванова Н.Ю.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 09.02.2017
Дата решения 03.07.2017
Движение по делу 09.02.2017 18:59 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 10.02.2017 07:09 [И] Передача материалов судье 10.02.2017 12:28 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.02.2017 12:28 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.02.2017 11:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 15.02.2017 15:24 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 27.02.2017 10:45 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 20.03.2017 10:15 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ) 27.06.2017 17:50 [И] Производство по делу возобновлено 03.07.2017 12:40 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 07.07.2017 10:46 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.08.2017 10:46 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>                         ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Н. Ю. обратилась в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании с учётом уточнения недоплаченного страхового возмещения в размере33700руб., неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 130 082руб., штрафа в размере 50%, убытков по оплате экспертных услуг в размере 16500руб., компенсации морального вреда в размере20 000руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере20 000руб., по оплате нотариальных услуг в размере2 240руб..

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4-х транспортных средств:

автомобиля Форд, государственный регистрационный знак , которым управлял А. З. А., принадлежащий Юлдашеву А. А.;

автомобиля Форд, государственный регистрационный знак , которым управлял Пелли В. В., принадлежащий Орлову П. А.;

автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак , которым управлял Аюпов С. С., принадлежащий Фадейкину А. С.;

автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , которым управлял Иванов А. В., принадлежащий Рахловой Н. Ю..

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен А. З. А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности деликвента на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ .

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ,получил механические повреждения, а его собственник Иванова (Рахлова) Н. Ю. понесла убытки, в связи с чем истец просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился и поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 4-х транспортных средств:

автомобиля Форд, государственный регистрационный знак , которым управлял А. З. А., принадлежащий Юлдашеву А. А.;

автомобиля Форд, государственный регистрационный знак , которым управлял Пелли В. В., принадлежащий Орлову П. А.;

автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак , которым управлял Аюпов С. С., принадлежащий Фадейкину А. С.;

автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , которым управлял Иванов А. В., принадлежащий Рахловой Н. Ю..

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен А. З. А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлечённый к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности деликвента на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ .

В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , получил механические повреждения, а его собственник Иванова (Рахлова) Н. Ю. понесла убытки.

ДД.ММ.ГГ.Иванова Н. Ю. обратилась к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и получила страховое возмещениев размере 16 400 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, Иванова Н. Ю. обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , с учётом износа составляет65 683,20 руб. Расходы по оценке ущерба составили 16 500 руб.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и необходимостью определения цены иска, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения (ст. 15 ГК РФ).

Ответчик не согласился с представленным заключением истца.

Согласно результатам судебной экспертизы АНО «Юридэкс», назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак , составляет50100руб.. Представителями истца и ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривались. Оснований не доверять выводам эксперта-техника из Реестра МинЮста у суда также не имеется.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по всем договорам, заключённым с ДД.ММ.ГГ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО (Положение Банка России -П от ДД.ММ.ГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 4.22 Правил ОСАГО (Положение Банка России -П от ДД.ММ.ГГ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62-63 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕ. ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕ. ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан о предоставлении информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕ. ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения искового заявления путём взыскания с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 33700 руб. из расчёта 50 100 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) – 16 400 руб. (фактическая выплата);

неустойки в размере 130 082 руб.за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчёта 33 700 руб. * 1% * 386 дней, при этом применив к ней ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности получаемой суммы основному долгу и последствиям нарушенного обязательства и снизив её до величины 15 000 руб. по ходатайству ответчика;

штрафа в размере 16 850 руб. из расчёта33 700 руб./ 2, при этом применив к нему ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности получаемой суммы основному долгу и последствиям нарушенного обязательства и снизив его до величины 15 000 руб. по ходатайству ответчика;

компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.;

убытков по оплате экспертных услуг в размере 11 282,68 руб. пропорционально объёму первоначально удовлетворённых требований (68,38%);

судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.;

судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 440руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме1999рублей 48коп. по имущественному требованию, неимущественному 300рублей.

Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Н. Ю. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ивановой Н. Ю. страховое возмещение в размере33700руб., неустойку в размере15000руб., штрафа в размере15000руб., компенсацию морального вреда в размере2000руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере11282,68руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере15000руб., по оплате нотариальных услуг в размере2440руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истца превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы государственную пошлину в размере1999руб. 48коп., по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через канцелярию Люберецкого городского суда.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                              Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-1917/2017 ~ М-1009/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262