Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4996/2017 ~ М-4603/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4996/2017 ~ М-4603/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Кравченко Е.А.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 14.06.2017
Дата решения 17.07.2017
Движение по делу 14.06.2017 11:28 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.06.2017 18:18 [И] Передача материалов судье 16.06.2017 12:58 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 16.06.2017 12:58 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.06.2017 10:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 27.06.2017 16:44 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.07.2017 10:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 04.08.2017 09:29 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.08.2017 09:22 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Беларус 892 р/з под управлением водителя Шергина А.И. и автомобиля ВАЗ 21093 , под управлением водителя Укопова А.Ю., собственником автомобиля является Кравченко Е.А.

В результате данного ДТП, виновником которого был признан водитель Шергин А.И., автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автомобиль виновника ДТП застрахован в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» полис ОСАГО

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему документы, обосновывающие требования на получение страховой выплаты, при этом указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, указал адрес, где может быть произведен осмотр и сообщив номер телефона для связи с истцом.

    В течение месяца ответчик не организовал осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГ истец повторно направил письмо с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства. Ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГ истец в третий раз отправил письмо с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства. Ответа не последовало.

Истец обратился в независимую экспертизу ИП Иванов В.И. Согласно предоставленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96590,78руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96590руб., расходы на проведение оценки в размере 12000рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, расходы на оформление доверенности 1300рублей, 96590рублей – проценты за просрочки от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф в размере 50%.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГ « О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ « О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного Закона, должны применятся общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГ « О защите прав потребителей».

Данная позиция подтверждается п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом установлено, что Кравченко Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак .

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Беларус 892 р/з под управлением водителя Шергина А.И. и автомобиля ВАЗ 21093 р/з , под управлением водителя Укопова А.Ю., собственником автомобиля является Кравченко Е.А.

В результате ДТП принадлежащий Кравченко Е.А. автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шергина А.И., в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шергина А.И. была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Лимит ответственности при наступлении указанного страхового случая составляет 400000рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца была дважды направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. В указанный срок истцом поврежденное ТС на осмотр страховщику не представлено.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства.

Из пояснений истца следует, что не получив ответ на данные заявления, он самостоятельно обратился к ИП Иванов В.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96590,78руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ направило в адрес истца ответ, в котором разъяснило истцу обязанность истца представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Истцом транспортное средство на осмотр представлено не было, также не была предоставлена возможность согласовать дату и время для проведения выездного осмотра, в связи с чем ответчиком было принято решение не производить страховую выплату.

Федеральным законом от 23.06.2016г. в Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу ( оценку) до предоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ вступил в силу 04.07.2016г.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГ, экспертиза транспортного средства проводилась и заявление о страховой выплате направлялось также после указанной даты, суд применяет положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ к рассматриваемым отношениям.

В силу ч. 10 ст. 12 ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление Кравченко Е.А. с приложенными к нему документами о выплате ему страхового возмещения было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ истцом самостоятельно организован осмотр транспортного средства у ИП Иванова В.И. по результатам которого и составлено заключение, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ.

Телеграммами от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о необходимости предоставления автомобиля для проведения осмотра, подробно указало время и место проведения осмотра.

Вместе с тем истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил.

Сведений о том, что транспортное средство истца имело такие повреждения, которые препятствуют предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, материалы дела не содержат.

Из представленной справки ДТП усматривается, что транспортное средство ВАЗ 21093 получило в результате ДТП повреждения заднего бампера, задней крышки багажника, заднего стекла, задней правой блок-фары, заднего правого крыла. Однако наличие данных повреждений не влияет на технические характеристики транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что поврежденное ТС было представлено истцом на осмотр ИП Иванову В.И., осмотр происходил по адресу: <адрес>, н.<адрес>, что подтверждается актом осмотра , тогда как ДТП произошло по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что истец не был лишен возможности исполнить требования ч. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предоставив транспортное средство на осмотр посредством эвакуатора.

ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства оставило за собой право не производить истцу выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом. Суд полагает, что Кравченко Е.А., отказавшись от предоставления для осмотра автомобиля и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребил своим правом.

При этом, в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что характер повреждений препятствовал представлению автомобиля к осмотру по месту нахождения страховщика, независимая техническая экспертиза была организована истцом самостоятельно до предоставления страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства, руководствуясь ч. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная экспертиза не принимается для определения размера страховой выплаты, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ), что подтверждается п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом был нарушен порядок обращения за страховым возмещением, иных доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлено, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что для получения страхового возмещения истец в рамках установленной законом об ОСАГО обязанности не лишен права обратиться к страховщику за выплатой, представить установленные правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Истец не исполнил возложенных на него обязанностей, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко Е. А. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4996/2017 ~ М-4603/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262