Люберецкий городской суд Определение Гражданское дело 2-5265/2017 ~ М-4760/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-5265/2017 ~ М-4760/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
Судья Деева Е. Б.
Истец Мацынин Ю.М.
Ответчик ПАО СК Росгосстрах
Дата поступления 19.06.2017
Дата решения 17.07.2017
Движение по делу 19.06.2017 20:27 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.06.2017 16:28 [И] Передача материалов судье 23.06.2017 13:06 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.06.2017 13:06 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.06.2017 13:06 [И] Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 17.07.2017 11:15 [И] Предварительное судебное заседание [И] Производство по делу прекращено (ДЕЛО НЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ В ПОРЯДКЕ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА) 21.07.2017 10:00 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацынина Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями в обоснование которых указала следующее.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего Чернышеву В.И. и Подиян Г.А..

ДД.ММ.ГГ между Мацыниным Ю.М. и Чернышевым В.И. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Чернышев В.И. уступает, а истец принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего момента страховая выплата не произведена.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме118708рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме13000рублей, неустойку, финансовую санкцию, расходы по оплате юридических услуг в сумме12000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме3574руб. 16коп., а также штраф, почтовые расходы в сумме4800рублей и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду, так как истец является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью, выраженной в систематическом заключении договоров цессии и получении денежных средств, что подтверждается представленными документами. Кроме того, одним из видов деятельности ИП Мацынин Ю.М. является деятельность в области права и иная деятельность, связанная со страхованием.

Истец, а также представитель истца в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требования пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Данная правовая позиция подтверждена Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 308-ЭС16-15109.

Следовательно, отсутствие в договоре уступки права требования и в иске указания на наличие у Мацынина Ю.М. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Истец систематически заключает договоры уступки права требования, по которым приобретает права на получение денежных средств от страховых компаний, причем в свою пользу. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществляет систематическую деятельность, направленную на получение прибыли в соответствии с видами деятельности индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами уступки права, судебными делами, поданными истцом о взыскании денежных средств, что подтверждается информационной системой «ГАС Правосудие».

То обстоятельство, что истец не указал в исковом заявлении себя как индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для определения подведомственности спора, поскольку истец действует именно как предприниматель, получает доход как предприниматель от взысканных денежных средств.

Таким образом, имеются взаимосвязанные критерии для определения подведомственности спора: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом субъектного состава спорящих сторон, а также возникших спорных отношений связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, данное дело на основании вышеуказанного не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Мацынина Ю. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов и компенсации морального вреда – прекратить.

На определении может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья Е.Б. Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Определение Гражданское дело 2-5265/2017 ~ М-4760/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262