Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4282/2017 ~ М-3624/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4282/2017 ~ М-3624/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судья Деева Е. Б.
Истец Жирнов В.С., Илларионова М.А.
Ответчик Чирков А.Н., Чиркова Н.В.
Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по Люберецкому муниципальному р-ну, г.о.Дзержинский, Котельники, Лыткарино, ФГБУ "ФКП Росреестра" по МО
Дата поступления 11.05.2017
Дата решения 11.07.2017
Движение по делу 11.05.2017 12:03 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.05.2017 14:22 [И] Передача материалов судье 15.05.2017 09:37 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.05.2017 15:06 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.06.2017 10:15 [И] Подготовка дела (собеседование) 06.06.2017 10:37 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 15.06.2017 15:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 06.07.2017 16:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИНЫЕ ПРИЧИНЫ) 11.07.2017 17:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)) 15.08.2017 10:00 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.09.2017 11:16 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илларионовой М. А., Жирнова В. С. к Чирковой Н. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что спорная квартира по адресу: <адрес> ранее принадлежала им на праве собственности в равных долях по ? доли каждому на основании Договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Администрацией М. Э. завода.

ДД.ММ.ГГ между Жирновым В.С., Илларионовой М.А. и Чирковой Н.В., Чирковым А.Н. была совершена сделка по дарению вышеуказанной квартиры.

До зимы ДД.ММ.ГГ года у сторон никаких споров по вопросу пользования квартирой не возникало, истцы проживали в ней, имели свои ключи. В апреле ДД.ММ.ГГ года ответчица сменила в квартире замки и сообщила, что намерена ее продать, также оказывая психологическое давление на них принуждая сняться с регистрационного учета. Считают, что Чиркова Н.В. пытается незаконно продать спорную квартиру, поскольку на мобильный телефон звонят подозрительные люди, представлявшиеся риелторами и также понуждают их сняться с регистрационного учета.

Также истцы считают, что договор дарения был заключен ими под влиянием заблуждения относительно правовых последствий сделки, так как они желали, чтобы их дочь Чиркова Н.В. стала собственником данной квартиры после их смерти.

На основании вышеизложенного, а также ст.178 ГК РФ истцы просят признать Договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув в первоначальное положение и исключить из ЕГРН запись о регистрации квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истцы Илларионова Ю.И. и Жирнов В.С., а также их представитель Щеглова Л.В., исковые требования поддержали в полном объеме.

Также сторонами были представлены медицинские выписки об имеющихся у сторон заболеваниях, а именно гипертоническая болезнь, варикозная болезнь на фоне стенокардии. Однако, суд считает, что оснований для приобщения данных документов к материалам дела не имеется, поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГ оспаривается по иным основаниям и истцы не лишены права избрать другой способ защиты своих нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГ истцы Илларионова Ю.И. и Жирнов В.С., а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. В суд было представлено ходатайство представителя истца Илларионовой М.А. согласно которому последняя находится в отпуске, в связи с чем явиться в судебное заседание не может.

Представители ответчика Шумилина Е.А. и Шумилин А.В., действовавшие на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за от ДД.ММ.ГГ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, просили применить срок исковой давности и пояснили следующее.

Оспариваемый договор дарения квартиры был заключен ДД.ММ.ГГ у нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественского Ю.В., которым было разъяснено понятие и суть заключаемого договора, все последствия его заключения, после чего также в присутствии нотариуса и одаряемых, Жирнов В.С. и Илларионова М.А. выразили свою волю, подписав договор дарения, личность подписавших, их дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры была проверена. ДД.ММ.ГГ, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, на которой присутствовали все стороны.

Считают, что основанием для признания сделки недействительной на основании ст.178 ГК РФ не имеется, поскольку если бы истцы имели намерение отдать вышеуказанную квартиру дочери после своей смерти, то последними было бы составлено завещание. Пунктов в договоре, что дарители сохраняют право проживания и пользования в указанной квартире не имеется. К тому же, стороной не представлены доказательства, подтверждающие введение их в заблуждение.

Также показали, что в спорную квартиру Чиркова Н.В. со своим несовершеннолетним сыном Чирковым М.Н. была вынуждена переехать после развода с мужем. После чего, родители и стали устраивать беспочвенные дочери скандалы, действовать морально на ребенка Чиркова М.Н., ДД.ММ.ГГ года, в связи с чем, у него начались психоэмоциональные проблемы и Чиркова М.Н. была вынуждена обратиться к врачу, где ребенку был поставлен диагноз: неврастенический синдром, фобический синдром. Ребенку было рекомендовано: охранительный режим и спокойная внутрисемейная обстановка, психологический покой. После нескольких скандалов, истерик и сложившегося состояния ребенка в семье был поставлен вопрос о размене вышеуказанной спорной квартиры. Жирнов В.С. и Илларионова М.А. дали на это свое согласие. После чего Чиркова М.Н. с учетом их пожеланий начала подбирать жилье. Однако, в дальнейшем от всех сделок истцы по неизвестным причинам отказались, в связи с чем Чиркова Н.В. понесла убытки.

Ранее, никаких конфликтов между сторонами не существовало. Никто, никогда не выгонял истцов из спорной квартиры, ни в чем не ограничивал. Все годы они проживали в квартире, а в ДД.ММ.ГГ году вообще забрав с собой мебель, посуду, бытовую технику, одежду, книги уехали жить в дом, который находится в <адрес> <адрес> поселение, который на праве собственности принадлежит также Чирковой Н.В.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело при данной явке в отсутствие истцов.

Суд, васлушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ считает исковые требования не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истцов неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истцы действительно имели в виду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Илларионовой М.А. Жирновым В.С. и Чирковой Н.В.. Чирковым А.Н. у нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области Рождественского Ю.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Нотариусом было разъяснено понятие и суть заключаемого договора, все последствия его заключения, послечего в присутствии нотариуса и одаряемых, Жирнов В.С. и Илларионова М.А. выразили свою волю, подписав договор дарения. Также нотариусом была установлена личность подписавших, их дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры была проверена.

ДД.ММ.ГГ, данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области, на которой присутствовали все стороны, что подтверждается представленным по запросу суда регистрационным делом, заявление о регистрации перехода права собственности подписаны истцами собственноручно с расшифровкой фамилии имени и отчества, подписи в договоре и в заявление не оспариваются, договор содержит все существенные условия дарения, его содержание является четким и понятным.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истцов на переход права собственности на жилое помещение к их дочери Чирковой Н.В. и внуку Чиркову А.Н., суд приходит к выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данных договором правовых последствий.

Истцами не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки - договора дарения, суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным, по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на долю недвижимости зарегистрирован.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пункт 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является оспоримой сделкой, был зарегистрирован сторонами ДД.ММ.ГГ, то срок исковой давности исчисляется с указанной даты.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, а именно по истечении более 10 лет.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к числу таких уважительных причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительные причины значительного пропуска срока исковой давности истцом представлены не были.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие просьбы о восстановлении срока исковой давности, а также отсутствие оснований для его восстановления, исковые требования Илларионовой М. А., Жирнова В. С. о признании договора дарения недействительным подлежат отклонению.

Ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцам в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд считает законным удовлетворить требования ответчика в части взыскания понесенных ею судебных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере15000рублей, по 7500рублей с каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Илларионовой М. А., Жирнова В. С. к Чирковой Н. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Взыскать с Илларионовой М. А. и Жирнова В. С. в пользу Чирковой Н. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме15000рублей, по 7500рублей с каждого из истцов.

В остальной части в удовлетворении заявления превышающего размер взысканной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 30 дней с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Б.Деева

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4282/2017 ~ М-3624/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262