Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4447/2017 ~ М-3927/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 2-4447/2017 ~ М-3927/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Первая инстанция
Вид документа Решение
Категория гражданского дела 2.147 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО
Субъект РФ Московская область
Наименование Суда Люберецкий городской суд
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судья Деева Е. Б.
Истец ООО СК "ВТБ Страхование"
Ответчик Рыбников С.И.
Дата поступления 18.05.2017
Дата решения 10.08.2017
Движение по делу 18.05.2017 19:48 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.05.2017 11:21 [И] Передача материалов судье 22.05.2017 11:52 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству 22.05.2017 11:52 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.06.2017 11:30 [И] Подготовка дела (собеседование) 06.06.2017 15:39 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.06.2017 09:45 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОБЕИХ СТОРОН) 12.07.2017 10:15 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 31.07.2017 10:15 [И] Судебное заседание [И] Рассмотрение дела начато с начала ((!) Привлечение соответчика или соответчиков) 10.08.2017 15:15 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО) 18.09.2017 17:56 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.11.2017 16:55 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Рыбникову С. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Лексус гос.номер под управлением Рыбникова С.И., БМВ гос.номер под управлением Серебряковой А.А., Хонда гос.номер под управлением Слуцкой Н.Ю.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Рыбникова С.И. в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ.

ТС БМВ гос.номер на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис № ).

ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 315550,42рублей.

Гражданская ответственность Рыбникова С.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ).

Истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет истца 120000рублей.

На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №» ., стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 267274,25рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 147274,25рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере147274,25рублей, и госпошлину в размере4145рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Рыбникова С.И.Царькова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику переходит право страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация применяется только в отношении имущественного страхования, а страховая сумма не должна превышать страховую стоимость.

Таким образом, к страховщику (истцу) перешли права по обязательствам из причинения вреда - Глава 59 ГК РФ.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения в ДТП, с участием трех ТС.

Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО» №

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГ., виновным в данном ДТП признан водитель Рыбников С.И., управлявший автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный знак , нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность данного водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС от ДД.ММ.ГГ..

Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение собственнику застрахованного ТС в размере316550,42рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №» ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 267274,25рублей.

Так как ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, суд полагает принять во внимание представленное заключение ООО «Фаворит». У суда не имеется оснований сомневаться в его обоснованности.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявила, полагая, что иск не подлежит удовлетворению по иным основаниям, от проведения экспертизы по делу отказалась.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в предел выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве основании ст. 387 ГК РФ, то перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением закона об ОСАГО, т.е. размер возмещаемого ущерба определяется с учетом износа.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ч.2 ст.1064 ГК РФ ответчик Рыбников С.И. не доказал отсутствие своей вины в ДТП, а также не доказал необоснованным и завышенным размер ущерба, причиненный страхователю истца и оплаченный последним. Данных о наличии у ответчика полиса добровольного страхования ответственности не имеется.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Довод ответчика о том, что срок действия полиса ОСАГО, заключенного между ним и СПАО «Ингосстрах», установлен с ДД.ММ.ГГ., поэтому размер страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком истцу, должен составлять 400000рублей, суд отклоняет ввиду его несостоятельности.

Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ст. 7 Закона № 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400000рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000рублей.

Из пункта 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП, который в настоящем случае заключен ДД.ММ.ГГ, то есть до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, лимит страховщика по указанному полису составляет 120000рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000рублей, что не отрицалось ответчиком.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Рыбникова С.И. ущерба в части превышающей страховое возмещение обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает взыскать с Рыбникова С.И. в пользу истца ущерб в размере 147274,25рублей (267274,25руб. ущерб–120000рублей лимит ответственности СПАО «Ингосстрах»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены на 100% от заявленных, в связи с чем расходы, по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика составляют 4145рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Рыбникова С. И. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации147274,25рублей, а также расходы по оплате госпошлины4145рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

При необходимости можно задать вопрос об Люберецкий городской суд Решение Гражданское дело 2-4447/2017 ~ М-3927/2017

Задать вопрос

По всем вопросам связанные с решением суда можете обратиться

ФЗ-262